вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
20.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5211/24
За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т)
про стягнення 6 180 519,12 гривень
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Жукова К.Д.
Представники:
від позивача: Ревта Д.Л., адвокат (ордер серії АЕ № 1346142 від 26.12.2024)
від відповідача: Удовицький Є.М., адвокат (ордер серії АЕ № 1328140 від 04.12.2024)
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" про стягнення 6 180 519,12 грн, у тому числі безпідставно збережених коштів унаслідок користування землею без достатньої правової підстави в сумі 5 764 801,59 грн, інфляційних втрат у сумі 322 685,19 грн та 3% річних у сумі 93 032,34 грн, застосувавши до цих відсотків ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, а саме: зобов'язавши орган (особу), яка здійснює примусове виконання рішення суду, нараховувати відповідні відсотки до моменту виконання рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог Дніпровська міська рада зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:286:0049 площею 1,8205 га, розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 12, перебуває у власності позивача. З 21.09.2023 фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:286:0049 є Товариство обмеженою відповідальністю "Промтенс", оскільки є власником об'єкта нерухомості, розташованого на вказаній земельній ділянці.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.12.2024 о 10:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 продовжено строк, установлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 у справі № 904/5211/24 для подання відзиву на позовну заяву, на 7 днів - до 25.12.2024 включно, відкладено підготовче засідання у справі № 904/5211/24 на 09.01.2025 о 10:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" про залишення позовної заяви Дніпровської міської ради без розгляду, відкладено підготовче засідання у справі № 904/5211/24 на 30.01.2025 о 10:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025, постановленою судом без оформлення окремого документа, задоволено усне клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 20.02.2025 о 10:30 год.
30 січня 2025 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5211/24 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6234/23.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтенс" 21.09.2023 придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" нерухоме майно з метою здійснення будівництва багатофункціонального комплексу з готелем. До 22.09.2023 земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:286:0049, на якій розташоване вказане нерухоме майно, перебувала в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" на підставі договору оренди землі від 30.09.2011 та додаткового договору від 05.10.2012 до договору оренди землі.
Надалі Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2023 та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:286:0049 (справа № 904/6234/23).
Таким чином, відповідач наголошує, що в разі задоволення позовної заяви Дніпровської міської ради у справі № 904/6234/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтенс" не матиме права власності на нерухоме майно, що розташоване на зазначеній земельній ділянці.
Також в обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на правові висновки, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 916/2617/16, постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 та постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20.
18 лютого 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5211/24. Дніпровська міська рада вважає подане клопотання безпідставним та просить суд відмовити в його задоволенні. Позивач наголошує, що позов у справі № 904/5211/24 стосується саме стягнення грошових коштів за час фактичного користування земельною ділянкою, тобто використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди такої земельної ділянки. Також Дніпровська міська рада вказує, що види господарської діяльності, які фактично здійснює відповідач, жодним чином не звільняють від обов'язку укласти договір оренди земельної ділянки та вносити відповідну орендну плату.
Крім того, позивач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтенс" у клопотанні не доведено об'єктивну неможливість розглянути справу про стягнення безпідставно збережених коштів, які підлягали сплаті як орендна плата за землю, до розгляду питання про недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також неможливість установити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі № 904/5211/24, тому відповідачем не доведено наявність підстав для зупинення провадження у справі, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
20 лютого 2025 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" надійшло клопотання, в якому зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2025 у справі № 904/3534/24 (904/6234/23) прийнято до провадження справу № 904/6234/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" про визнання недійсним правочину для розгляду в межах справи № 904/3534/24.
У підготовчому засіданні 20.02.2025 представник відповідача, присутній у залі суду, підтримав подане клопотання та просив суд зупинити провадження у справі № 904/5211/24.
Представник позивача, присутній у залі суду, заперечив проти поданого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.
Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтенс" клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5211/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3534/24 (904/6234/23), суд указує наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За правовим висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від від 27.02.2018 у справі № 904/6636/17 та від 29.07.2021 у справі № 917/14/20, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд установлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати:
1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;
2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, виникає в судовому процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Зупинення провадження у справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються заявлених у даній справі позовних вимог, чи за наявності умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, тому судове рішення в іншій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/5211/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3534/24 (904/6234/23).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись статтями 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" (вх. № 4291/25 від 30.01.2025) про зупинення провадження у справі № 904/5211/24 - задовольнити.
2. Провадження у справі № 904/5211/24 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" про стягнення 6 180 519,12 грн - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3534/24 (904/6234/23).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала суду складена 21.02.2025.
Суддя В.О. Дичко