вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
18.02.2025м. ДніпроСправа № 904/666/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Альфатех", смт Слобожанське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор", м. Маріуполь, Донецька обл.
про розірвання договору купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 та стягнення авансового платежу у сумі 2 866 807 грн 68 коп.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", смт Слобожанське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.
до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор", м. Маріуполь, Донецька обл.
про визнання зобов'язання виконаним у повному обсязі та стягнення заборгованості у сумі 4 322 671 грн 42 коп.
Представники:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Васюта К.С. - довіреність, адвокат
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Новосьолов С.С. - ордер, адвокат
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 12.02.2024 № 0000606/4659-24, в якому просить:
- розірвати договір купівлі- продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 укладеного між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" та Комунальним комерційним підприємством "Маріупольавтодор";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" невикористану суму авансу за договором купівлі- продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 у розмірі 2 866 807 грн 68 коп.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з запровадженням воєнного стану на території України та перебуванням лізингоодержувача на тимчасово окупованій території, відсутня можливість здійснити поставку майна на склад лізингоодержувача. Вказане свідчить про істотні зміни обставин, що є підставою для розірвання спірного договору та повернення авансового платежу.
В якості третьої особи позивачем у поданій позовній заяві зазначено Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор".
Ухвалою господарського суду від 21.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.03.2024.
05.03.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", в якій останній просить суд:
- визнати зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 в частині поставки однієї одиниці Майна 2 (Колісного ковшового екскаватора- навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням) Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" належним чином виконаним у повному обсязі;
- стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" заборгованість у сумі 4 322 671 грн 42 коп., з яких: 3 726 217 грн 92 коп. - основний борг, 372 621 грн 79 коп. - пеня, 223 831 грн 71 коп. - 3% річних.
Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язання за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.
Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" для спільного розгляду з первісним позовом.
07.03.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відповідно до якої останнє просить суд: визнати право власності на каток дорожній вібраційний ВОВСАТ АТR 26 (об'єкт фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 21-841Х0003 від 29.12.2021) за Комунальним комерційним підприємством "Маріупольавтодор".
Судові витрати Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор" просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Звертаючись з даним позовом, Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор" вказує про те, що Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (відповідач за зустрічним позовом) не виконувало приписи п. 1.1 договору фінансового лізингу № 921-84LL0003 від 29.12.2021, за яким останнє зобов'язувалося набути об'єкт фінансового лізингу у свою власність, тому що розраховувалося коштами, які належать не відповідачу за зустрічним позовом, а третій особі з самостійними вимогами. Тобто, з самого початку виконання зобов'язань за договором, каток дорожній вібраційний ВОВСАТ АТR 26 не є власністю відповідача за зустрічним позовом, у зв'язку з чим вбачаються підстави для визнання права власності на спірне майно за третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за зустрічним позовом.
Ухвалою господарського суду від 12.03.2024 вищезазначену позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор", повернуто заявникові.
08.03.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду відзив на первісну позовну заяву, в якому останній вказує на те, що:
- позивач у позовній заяві свідомо замовчує той факт, що відповідачем 22.02.2022 було доставлено у м. Маріуполь одну одиницю майна - 2, а представник позивача не з'явився для прийняття майна - 2 та підписання акту приймання-передачі майна;
- відповідач вважає, що саме з вини позивача сторонами не був підписаний акт, та відповідно не був переданий останньому колісний ковшовий екскаватор-навантажувач ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням;
- позивач не провів остаточного розрахунку за фактично поставлений товар (одну одиницю майна -2), чим порушив умови спірного договору;
- посилання позивача на лист Торгово-промислової палати України за № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, як на підставу не виконання умов спірного договору, є безпідставним, з огляду на те, що даний лист носить лише загальний інформаційний характер;
- оскільки покупець не здійснив остаточний розрахунок за поставлену одиницю майна 2, то продавець зупинив передання решти майна, визначеного у специфікації від 29.12.2021;
- посилаючись на норми ст. ст. 614, 653 ЦК України, відповідач вважає, що у позивача, за умовами спірного договору, відсутні підстави для стягнення з відповідача суми сплаченого авансу за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 у розмірі 2 866 807 грн 68 коп.
18.03.2024 через систему "Електронний суд" позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подано відповідь на відзив на первісну позовну заяву, в якій останній з доводами відповідача, викладеними у відзиві на первісний позов, не погоджується, з огляду на таке:
- посилаючись на ч.2 ст. 693 ЦК України позивач вказує на те, що у відповідача наявний обов'язок з повернення невикористаного авансу у сумі 2 866 807 грн 68 коп., отримання якого відповідачем не заперечується.
Оскільки, враховуючи запроваджений військовий стан, неможливість поставки майна на склад лізингоодержувача, обумовило направлення АТ «Укрексімбанк» 27.12.2023 ТОВ «ТД «Альфатех» пропозиції розірвати спірний договір та повернути невикористану суму авансу в розмірі 2 866 807 грн 68 коп.;
- позивач наполягає на тому, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останнім було здійснено поставку колісного ковшового екскаватора-навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням;
- на думку позивача, таким документом, відповідно до умов спірного договору, може бути лише акт приймання-передачі вказаного майна, який відсутній з матеріалах даної справи, підписаний представниками обох сторін.
Позивач на первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить залучити у якості третьої особи Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор", надавши письмові пояснення в обґрунтування даного клопотання.
Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) у зустрічній позовній заяві просить залучити у якості третьої особи Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор".
Ухвалою господарського суду від 21.03.2024 підготовче засідання відкладено на 09.04.2024; залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор".
25.03.2024 через систему "Електронний суд" позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній вказує наступне:
- товарно-транспортна накладна № 1418/22022022 від 22.02.2022 не відповідає встановленим критеріям та не може підтверджувати реальність господарської операції, а саме: поставки колісного ковшового екскаватора-навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням;
- належним та допустимим доказом поставки колісного ковшового екскаватора-навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням, є саме акт приймання-передачі за формою визначеною додатком № 2 до спірного договору, який позивачем не надано до матеріалів справи;
- у товарно-транспортній накладній № 1418/22022022 від 22.02.2022 зазначено пункт розвантаження Донецька обл., м. Маріуполь, Левченко 1, при цьому, як в п. 3.2 спірного договору продавець був зобов'язаний поставити товар за адресою: Україна, Донецька обл., м. Маріуполь, пров. Банний, 5;
- ТОВ «ТД «Альфатех» не надано жодних доказів, що підтверджували б повноваження особи вказаної в товарно-транспортній накладній № 1418/22022022 від 22.02.2022 на прийняття спірного майна;
- посилаючись на ч.2 ст. 131 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідач вважає, що здійснити поставку спірного майна за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пров. Банний, 5, є неможливим.
27.03.2024 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №904/666/24 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/666/24.
Ухвалою суду від 28.03.2024 провадження у справі № 904/666/24 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 по справі № 904/666/24 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/666/24 залишено без змін.
11.09.2024 матеріали справи № 904/666/24 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду від 24.09.2024 поновлено провадження у справі №904/666/24 розгляд якого призначений у підготовчому засіданні на 22.10.2024.
Під час знаходження матеріалів справи у Центральному апеляційному господарському суді, до господарського суду надійшли наступні документи:
- 04.04.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) до суду подана відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній вказує про те, що:
- відсутність підпису на видатковій накладній № 1418 від 22.02.2022 з боку одержувача не свідчить про те, що ТОВ «ТД «Альфатех» не виконав покладені на нього спірним договором зобов'язання в частині поставки відповідачу майна 2;
- печатка підприємства, яка наявна, зокрема, на товарно-транспортній накладній № 1418/22022022 від 22.02.2022, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції;
- від ККП «Маріупольавтодор» надійшла відповідь (лист № 15 від 05.07.2022), у якій останнє зазначило, що на виконання пунктів 3.1, 3.2 договору, на територію КПП «Маріупольавтодор» 22.02.2022 було доставлено майно - 2 колісний ковшовий екскаватор-навантажувач ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням для подальшого приймання покупцем. З боку ККП «Маріупольавтодор», як лізингоодержувача, уповноваженою особою за прийняття майна - 2, колісного ковшового екскаватора-навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням, було підписано товарно-транспортну накладну № 1418/22022022 від 22.02.2022;
- представник ККП «Маріупольавтодор» з'явився 22.02.2022 на розвантаження колісного ковшового екскаватора-навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням, що підтверджує те, що сторони договору знали про дату та місце поставки майна-2, а тому твердження відповідача про те, що він був необізнаний про дату поставки майна -2 не заслуговують на увагу;
- позивач вважає, що надані ним докази на підтвердження поставки майна-2 за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на спростування таких обставин.
- 16.04.2024 через систему "Електронний суд" позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подані заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов, в яких останній повторно наводить правову позицію, викладену у відзиві на зустрічну позовну заяву, та зазначає про те, що ТОВ «ТД «Альфатех» у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву не спростовано тверджень АТ «Укрексімбанк», викладених у відзиві на зустрічний позов.
22.10.2024 підготовче засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.
18.10.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) до суду подано клопотання про долучення доказів, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію відповіді на адвокатський запит ККП “Маріупольавтодор» від 28.03.2024 за №24.
Після усунення вказаних обставин перебування головуючого судді на лікарняному, ухвалою суду від 29.10.2024 підготовче засідання призначено на 20.11.2024, з його проведенням в режимі відеоконференції.
18.11.2024 через систему "Електронний суд" позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подано клопотання про залишення без розгляду доказів, поданих ТОВ “ТД “Альфатех».
19.11.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подані письмові пояснення на клопотання АТ “Укрексімбанк» про залишення без розгляду доказів, поданих ТОВ “ТД “Альфатех».
20.11.2024 через систему "Електронний суд" позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подані письмові пояснення.
Ухвалою суду від 20.11.2024 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та відкладено підготовче засідання на 12.12.2024, з його проведенням в режимі відеоконференції.
22.11.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем за первісним позовом надані додаткові пояснення по справі.
09.12.2024 через систему "Електронний суд" третьою особою надані додаткові пояснення по справі, в яких останній заперечує факт виконання поставки колісного ковшового екскаватора-навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням з боку ТОВ «Торговий дім» «Альфатех» та просить суд задовольнити у повному обсязі первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.
11.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем за первісним позовом надані заперечення на пояснення третьої особи, в яких останній вказує на те, що:
- ТОВ «Торговий дім» «Альфатех» ніяк не мав можливості знати перелік та посади всіх співробітників ККП «Маріупольавтодор», їх посадові обов'язки, функції та повноваження;
- відсутність інформації або неточності в документах не є підставою для визнання дій ТОВ «ТД «Альфатех» щодо поставки однієї одиниці майна-2 не територію ККП «Маріупольавтодор» неналежними та невиконаними.
Ухвалою суду від 12.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2025.
08.01.2025 позивачем за первісним позовом подані додаткові пояснення.
16.01.2025 відповідачем за первісним позовом подані заперечення на додаткові пояснення позивача за первісним позовом.
У призначене засідання 16.01.2025 третя особа явку повноважного представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.
Присутні представники сторін не заперечують щодо початку розгляду справи по суті за відсутності третьої особи.
Ухвалою суду від 16.01.2025 розгляд справи відкладався до 13.02.2025.
У судовому засіданні, що відбулося 13.02.2025 оголошувалась перерва до 18.02.2025.
У призначене засідання 18.02.2025 третя особа явку повноважного представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.
Присутні представники сторін не заперечують щодо продовження розгляду справи по суті за відсутності третьої особи.
У судовому засіданні 18.02.2025 позивач (відповідач за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та в заявах по суті справи, просив позов задовольнити, відповідач (позивач за зустрічним позовом) проти задоволення первісного позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті справи, просив у задоволенні позову відмовити. Позивач (відповідач за первісним позовом) зустрічні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у зустрічному позові та в заявах по суті справи, просив позов задовольнити, відповідач (позивач за первісним позовом) проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та заявах по суті справи, просив у задоволенні позову відмовити.
В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні проголошено скорочене рішення .
Дослідивши матеріали справи за первісним позовом, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Предметом доказування у справі за первісним позовом є наявність/відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 та стягнення суми невикористаного авансу за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 у розмірі 2 866 807 грн 68 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» (код ЄДРПОУ 37383046, надалі - ТОВ «Торговий дім «Альфатех»/Продавець) та Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ 00032112, надалі - АТ «Укрексімбанк»/Покупець), а також Комунальне комерційне підприємство «Маріупольавтодор» (код ЄДРПОУ 40940113, надалі - ККП «Маріупольавтодор»/Лізингоодержувач) 29.12.2021 уклали Договір купівлі-продажу №075-00/7/291221 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця, а Покупець оплатити майно визначеного переліку, комплектності, кількості та якості (далі - Майно 1, Майно 2, Майно 3, Майно 4, разом - Майно, Предмет лізингу) згідно з Додатком №1 (далі - Специфікація), що є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно із п. 1.2. Договору придбання Майна на умовах цього Договору здійснюється Покупцем для подальшої передачі в лізинг Лізингоодержувачу, відповідно до Договору фінансового лізингу №21-84LL0003 від 29.12.2021, укладеному між Лізингоодержувачем і Покупцем.
Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість Майна становить 572 080,00 (п'ятсот сімдесят дві тисячі вісімдесят) доларів США 00 центів, що згідно курсу Міжбанку станом на 22.12.2021 становить 15 620 644,40 (п'ятнадцять мільйонів шістсот двадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривень 00 копійок з ПДВ.
Загальна вартість Майна 1 становить 47 600,00 (сорок сім тисяч шістсот) доларів США 00 центів, що згідно курсу Міжбанку станом на 22.12.2021 становить 1 299 718,00 (один мільйон двісті дев'яносто дев'ять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 00 копійок з ПДВ.
Сторони погодили, що вартість одиниці Майна 2 становить 121 740,00 (сто двадцять одна тисяча сімсот сорок) доларів США 00 центів, що згідно курсу Міжбанку станом на 22.12.2021 становить 3 324 110,70 (три мільйона триста двадцять чотири тисячі сто десять) гривень 70 копійок з ПДВ.
Загальна вартість Майна 2 становить 243 480,00 (двісті сорок три тисячі чотириста вісімдесят) доларів США 00 центів, що згідно курсу Міжбанку станом на 22.12.2021 становить 6 648 221,40 (шість мільйонів шістсот сорок вісім тисяч двісті двадцять одна) гривня 40 копійок з ПДВ.
Загальна вартість Майна 3 становить 189 000 (сто вісімдесят дев'ять тисяч) доларів США 00 центів, що згідно курсу Міжбанку станом на 22.12.2021 становить 5 160 645,00 (п'ять мільйонів сто шістдесят тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 00 копійок з ПДВ.
Вартість одиниці Майна 4 становить 46 000,00 (сорок шість тисяч) доларів США 00 центів, що згідно курсу Міжбанку станом на 22.12.2021 становить 1 256 030,00 (один мільйон двісті п'ятдесят шість тисяч тридцять) гривень 00 копійок з ПДВ.
Загальна вартість Майна 4 становить 92 000,00 (дев'яносто дві тисячі) доларів США 00 центів, що згідно курсу Міжбанку станом на 22.12.2021 становить 2 512 060,00 (два мільйона п'ятсот двадцять тисяч шістдесят) гривень 00 копійок з ПДВ.
Сторони Договору у Специфікації від 29.12.2021 погодили наступне: під Майном 1 слід розуміти Каток дорожній вібраційний BOBCAT ATR26 (загальна кількість 1 одиниця); під Майном 2 слід розуміти Колісний ковшовий екскаватор-навантажувач BOBCAT B730R з навісним обладнанням (загальна кількість 2 одиниці); під Майном 3 слід розуміти Колісний екскаватор Hyundai модель R180W-9S (загальна кількість 1 одиниця); під Майном 4 слід розуміти Колісний, сільськогосподарський трактор Mahindra модель 9500 4WD з додатковим навісним обладнанням (загальна кількість 2 одиниці).
Майно за Договором Продавець зобов'язаний був постачати партіями у строк до 01.07.2022.
Відповідно до п. 3.2. Договору поставка повинна була здійснюватися на умовах DDP відповідно до Інкотермс (2010), за адресою: України, Донецька область, м. Маріуполь, провул. Банний, буд. 5 (далі - «Місце поставки»).
На виконання п.2.2.1. Договору, 04.01.2022 Покупцем було внесено на рахунок Продавця першій платіж (аванс) за Майно у сумі 114 416,00 (сто чотирнадцять тисяч чотириста шістнадцять) доларів США 00 центів, що з врахуванням курсу Міжбанку станом на 22.12.2021 становить 3 126 989,28 (три мільйона сто двадцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 28 копійок з ПДВ.
Відповідне підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами по справі.
Окрім того, судом було встановлено та не заперечується сторонами, що 27.01.2022 Продавцем було поставлено одну одиницю техніки: каток дорожній вібраційний BOBCAT ATR 26 вартістю 1 357 837,60 грн., за який Покупець розрахувався у повному обсязі.
Зокрема, Покупцем 27.01.2022 здійснено доплату за каток дорожній вібраційний BOBCAT ATR 26 у сумі 1 097 656,00 грн., що підтверджується Меморіальним ордером №789920.
На підтвердження відповідного матеріали справи містять Видаткову накладну №533 від 27.01.2022 щодо поставки Майна 1: катка дорожнього вібраційного BOBCAT ATR 26 сер. номер B5EZ*3009498, на суму 1 357 837,60 (один мільйон триста п'ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять сім гривень 60 копійок) грн. з ПДВ, а також сторонами Договору 27.01.2022 було підписано Акт приймання-передачі майна (предмета лізингу).
Третя особа факт передачі та прийняття у користування катка дорожнього вібраційного BOBCAT ATR 26 сер. номер B5EZ*3009498, на суму 1 357 837,60 (один мільйон триста п'ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять сім гривень 60 копійок) грн. з ПДВ не заперечує, що випливає із її додаткових пояснень у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Таким чином, факт поставки та придбання Майна 1: катка дорожнього вібраційного BOBCAT ATR 26 сер. номер B5EZ*3009498, на суму 1 357 837,60 (один мільйон триста п'ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять сім гривень 60 копійок) грн. з ПДВ сторонами визнається та не заперечується і суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом.
Звертаючись з даним позовом, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у зв'язку з запровадженням воєнного стану на території України та перебуванням лізингоодержувача на тимчасово окупованій території, відсутня можливість здійснити поставку майна на склад лізингоодержувача. Вказане свідчить про істотні зміни обставин, що є підставою для розірвання спірного договору та повернення авансового платежу.
Позивач листом від 04.03.2022 вих. №0750000/5964-22 звернувся до відповідача щодо неможливості своєчасного виконання банком зобов'язань за Договором купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021, а також, в подальшому було направлено пропозицію від 27.12.2023 вих. №0000606/40359-23 про розірвання Договору купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021 та повернення невикористаної суми авансу в розмірі 2 866 807,68 грн.
В матеріалах справи відсутня відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" на лист банку від 27.12.2023 вих. №0000606/40359-23 про розірвання Договору купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021 і докази повернення невикористаної суми авансу в розмірі 2 866 807,68 грн. матеріали справи не містять
Вказані обставини і стали причиною виникнення спору.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню; позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають повному задоволенню, з огляду на наступне.
Щодо позовних вимог позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021 укладеного між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" та Комунальним комерційним підприємством "Маріупольавтодор", господарський суд зазначає таке.
Відповідно до положень ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно із п. 9.3. Договору купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 розірвання цього Договору в односторонньому порядку не допускається.
Господарським судом встановлено, що позивачем за первісним позовом було надіслано відповідачу за первісним позовом лист від 04.03.2022 вих. №0750000/5964-22 щодо неможливості своєчасного виконання банком зобов'язань за Договором купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021, а також в подальшому було направлено пропозицію від 27.12.2023 вих. №0000606/40359-23 про розірвання Договору купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021 та повернення невикористаної суми авансу в розмірі 2 866 807,68 грн.
В матеріалах справи відсутня відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" на лист банку від 27.12.2023 вих. №0000606/40359-23 про розірвання Договору купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021; також повернення невикористаної суми авансу в розмірі 2 866 807,68 грн. матеріали справи не містять.
Відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Під час розгляду даної справи, господарським судом було встановлено, що сторони трьохстороннього Договору купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021 не зацікавлені у подальшому виконанні умов даного Договору у зв'язку із тим, що ККП «Маріупольавтодор» більше не проводить свою господарську діяльність у м. Маріуполь, оскільки останніє є тимчасово окупованим містом.
Також, склад ККП «Маріупольавтодор» (місце поставки усього Майна) знаходиться у місті Маріуполь за адресою: України, Донецька область, м. Маріуполь, провулок Банний, буд. 5, а тому, станом на зараз, неможливо виконати умови Договору купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021.
Окрім того, згідно заяви про надання послуги з фінансового лізингу №2 до Договору фінансового лізингу №21-84LL0003 від 29.12.2021, місцем передачі об'єкта фінансового лізингу/частини об'єкта фінансового лізингу є Донецька область, а саме місто Маріуполь.
Зазначені обставини склалися внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, а також через введення в дію воєнного стану на території України. Який триває по сьогоднішній день.
Наразі тимчасова окупація міста Маріуполь триває, і сторони договірних відносин жодним чином не можуть усунути відповідні перешкоди, які не залежать від них.
Вказані обставини, сторони не могли передбачити на момент укладання договору купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021, а подальше виконання умов цього Договору не принесе сторонам того, на що вони розраховували при його укладанні.
Відтак, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021 та про обґрунтованість позовних вимог АТ «Укрексімбанк» у цій частині.
Щодо вимоги позивача в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" невикористаної суми авансу за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 у розмірі 2 866 807 грн 68 коп., господарський суд зазначає таке.
Оскільки задоволення позовної вимоги АТ «Укрексімбанк» про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Альфатех" невикористаної суми авансу за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 у розмірі 2 866 807 грн. 68 коп. безпосередньо залежить від розгляду позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Альфатех" про визнання зобов'язання ТОВ "Торговий дім "Альфатех" за Договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 в частині поставки однієї одиниці Майна-2 (Колісного ковшового екскаватора-навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням) АТ «Укрексімбанк» належним чином виконаним у повному обсязі, суд приходить до висновку про доцільність їх одночасного розгляду.
Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, 27.01.2022 позивач за зустрічним позовом поставив відповідачу за зустрічним позовом одну одиницю Майна 1: каток дорожній вібраційний BOBCAT ATR 26 сер. номер B5EZ*3009498, на суму 1 357 837,60 (один мільйон триста п'ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять сім гривень 60 копійок) грн. з ПДВ.
У свою чергу ТОВ "Торговий дім "Альфатех" у зустрічній позовній заяві наголошує на тому, що 22.02.2022 останній доставив до місця поставки одну одиницю Майна 2, а саме: колісний ковшовий екскаватор-навантажувач BOBCAT B730R з навісним обладнанням.
На підтвердження вищевказаного ТОВ "Торговий дім "Альфатех" надано до суду наступні копії документів: товарно-транспортну накладну №1418/22022022 від 22.02.2022, видаткову накладну №1418 від 22.02.2022 та лист ККП «Маріупольавтодор» №15 від 05.07.2022.
АТ «Укрексімбанк» проти факту поставки ТОВ "Торговий дім "Альфатех" однієї одиниці Майна-2 (колісного ковшового екскаватора-навантажувача BOBCAT B730R з навісним обладнанням) на територію третьої особи заперечувало з підстав того, що товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, а відтак не може бути підтвердженням проведення господарської операції, а належним та допустимим доказом поставки товару є відповідний акт приймання-передачі товару.
Господарський суд, дослідивши наявні в матеріали справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Альфатех" щодо визнання зобов'язання ТОВ "Торговий дім "Альфатех" за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 в частині поставки АТ «Укрексімбанк» однієї одиниці Майна-2 (колісного ковшового екскаватора-навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням) належним чином виконаним у повному обсязі з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.
У відповідності до приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Так, на виконання умов Договору, 22.02.2022 ТОВ "Торговий дім "Альфатех" доставив до місця поставки Майно - 2, а саме: одну одиницю колісного ковшового екскаватора-навантажувача BOBCAT B730R з навісним обладнанням, що підтверджується товарно-транспортною накладною №1418/22022022 від 22.02.2022, яка міститься в матеріалах справи та підписана вантажоодержувачем та вантажовідправником.
Факт поставки колісного ковшового екскаватора-навантажувача BOBCAT B730R з навісним обладнанням, зокрема, підтверджується, листом ККП «Маріупольавтодор» №15 від 05.07.2022.
У даному листі третя особа зазначила, що, на виконання пунктів 3.1., 3.2. Договору, на територію ККП «Маріупольавтодор» 22.02.2022 було доставлено Майно - 2 - колісний ковшовий екскаватор-навантажувач BOBCAT B730R з навісним обладнанням.
Підстав для сумнівів у достовірності відповідних доказів суд не вбачає, оскільки відповідні докази містять усі необхідні для документів реквізити, які підтверджують їх достовірність.
Окрім того, лист ККП «Маріупольавтодор» №15 від 05.07.2022 був підписаний уповноваженою особою - директором підприємства Олександром Левченко.
Факт наявності та вірогідності такого листа не заперечувався учасниками справи.
Посилання представника АТ «Укрексімбанк», під час розгляду справи, на те, що Товарно-транспортна накладна №1418/22022022 від 22.02.2022 містить некоректну адресу пункту розвантаження, судом до увагу не беруться з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ст. 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові по справі № 905/1223/21 від 11.07.2023 зазначив, що визначальною ознакою господарської операції у розумінні статей 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належало дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару.
Окрім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові по справі №916/922/19 від 29.01.2020 прийшов до висновку, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Суд звертає увагу сторін на те, що фактичне здійснення господарської операції повинно підтверджуватися, в тому числі, і реальним виконанням. Певні дефекти та неточності у документах не повинні бути підставою для невизнання факту постачання спірного товару.
Пункт 3.1. Договору визначає основним обов'язком Продавця поставку Майна у строк до 01.07.2022. Обов'язок по прийманню Майна покладається на Покупця та Лізингоодержувача (п. 3.4. Договору).
Позивач за зустрічним позовом в ході судового розгляду справи №904/666/24 довів належними та допустимими доказами факт виконання свого головного обов'язку за Договором - поставки Майна, зокрема, поставку однієї одиниці Майна- 2 (колісного ковшового екскаватора-навантажувачу BOBCAT B730R з навісним обладнанням).
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Альфатех", суд, окрім вищенаведеного, зазначає, що розгляд даної справи здійснювався в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснювалася через призму такого стандарту доказування, як «баланс вірогідностей».
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 905/1223/21 від 11.07.2023 колегія суддів дійшла висновку, що обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСІІЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. ANDOTHERSv. SWHDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загальною права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом" ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена і рахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
З огляду на вищенаведену позицію Верховного Суду, господарський суд зазначає, що відповідачем за зустрічною позовною заявою не надано достатньої кількості доказів, які б переважали по доказовій силі докази, надані позивачем за зустрічним позовом. Таким чином, докази у справі надані ТОВ "Торговий дім "Альфатех" є більш вірогідними, ніж докази, надані АТ «Укрексімбанк» на їх спростування.
Посилання АТ «Укрексімбанк» на те, що належним та допустимим доказом поставки Майна є саме Акт приймання-передачі суд відхиляє, оскільки за відсутності підписаного Акту приймання-передачі товару поставка такого товару може бути підтверджена іншими доказами, які свідчать про його реальний рух.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Таким чином, усі інші доводи, посилання та обґрунтування учасників справи судом враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду щодо спірних правовідносин учасників справи, і судом надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи, і за результатами чого ухвалюється рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
За умовами ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
З огляду на викладене, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Альфатех" про визнання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" за Договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 в частині поставки однієї одиниці Майна- 2 (колісного ковшового екскаватора-навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням) Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" належним чином виконаним у повному обсязі, є обґрунтованими, доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягають задоволенню з підстав, наведених судом у даному рішенні.
Відповідно до ч.1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Відповідно до приписів п. 2.2.3 Договору купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 остаточний розрахунок за кожну фактично поставлену одиницю Майна 2 становить 97 392,00 долара США 00 центів.
На дату подання позову згідно із курсом Міжбанку відповідна сума дорівнює 3 726 217,92 (три мільйона сімсот двадцять шість тисяч двісті сімнадцять гривень 92 копійок) грн.
Враховуючи те, що позовна вимога ТОВ "Торговий дім "Альфатех" про визнання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" за Договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 в частині поставки однієї одиниці Майна - 2 (колісного ковшового екскаватора-навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням) Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" належним чином виконаним у повному обсязі підлягає задоволенню, наявні усі підстави для стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" суми заборгованості за фактично поставлену одну одиницю Майна - 2 (колісного ковшового екскаватора-навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням) у розмірі 3 726 217,92 (три мільйона сімсот двадцять шість тисяч двісті сімнадцять гривень 92 копійок) грн.
Щодо розміру невикористаного авансового платежу, який був сплачений АТ «Укрексімбанк» на користь ТОВ "Торговий дім "Альфатех" суд зазначає наступне.
Як вже було встановлено судом, на виконання своїх зобов'язань за Договором АТ «Укрексімбанк» 04.01.2022 перерахувало ТОВ "Торговий дім "Альфатех" авансовий платіж за Майно у розмірі 3126 989,28 грн. (еквівалент 114 416,00 доларів США на відповідну календарну дату).
Авансовий платіж за одну одиницю Майна - 1 склав 260 181,60 грн.
Враховуючи те, що одну одиницю техніки Майна-1 було поставлено, залишок невикористаного авансу після поставки однієї одиниці Майна 1 склав 2 866 807,68 грн (3 126 989,28 грн. - 260 181,60 грн.).
Таким чином, суд погоджується із доводами АТ «Укрексімбанк» про те, що у ТОВ "Торговий дім "Альфатех" на дату звернення АТ «Укрексімбанк» з позовом залишився невикористаний аванс у розмірі 2 866 807,68 грн.
Враховуючи задоволення відповідних вимог позивача за зустрічним позовом, сума невикористаного авансового платежу, яка залишилася у ТОВ "Торговий дім "Альфатех", підлягає зменшенню на суму авансу, яка була фактично використана після поставки однієї одиниці Майна -2 (колісного ковшового екскаватора-навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням).
Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість Майна 2 становить 243 480,00 доларів США 00 центів.
Відповідно до умов Специфікації Продавець повинен був поставити на територію третьої особи дві одиниці Майна 2. Відтак, вартість однієї одиниці Майна - 2 становить 121 740,00 доларів США 00 центів.
Відповідно до п. 2.2.3. Договору остаточний розрахунок за кожну фактично поставлену одиницю Майна 2 становить 97 392,00 доларів США 00 центів.
Таким чином, розмір сплаченого авансового платежу за одну одиницю Майна-2 буде дорівнювати: 121 740,00 дол. США - 97 392,00 дол. США = 24 348,00 дол. США.
Станом на дату сплати авансового платежу 04.01.2022 та з урахуванням курсу Міжбанку долара до гривні на відповідну дату (27,4300 гривні за 1 долар США), гривневий еквівалент авансового платежу за одну одиницю Майна 2 буде дорівнювати 667 135,20 грн.
Отже, суд зазначає, що сума невикористаного авансу, яка залишилася у ТОВ "Торговий дім "Альфатех", та яку останнє має повернути АТ «Укрексімбанк» становить 2 199 672,48 грн (2 866 807,68 грн. - 667 135,20 грн.).
Відповідне випливає із наступного.
Відповідно до частини першої ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Відповідно до ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
За загальними положеннями про купівлю-продаж продавець зобов'язаний передати покупцеві майно, що відповідає умовам договору купівлі-продажу. А ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи зазначене, позовні вимоги АТ «Укрексімбанк» про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Альфатех" невикористаної суми авансу за Договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 підлягають частковому задоволенню у сумі 2 199 672,48 грн.
Щодо позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Альфатех" про стягнення з АТ «Укрексімбанк» пені та трьох відсотків річних суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 5.2. Договору за порушення строків оплати, визначених в пп. 2.2.2 та/або 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 цього Договору Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,1% від суми відповідного простроченого платежу за кожний календарний день прострочення, але не більше 10% від суми відповідного простроченого платежу.
Враховуючи тривалу затримку з боку АТ «Укрексімбанк» оплати за фактично поставлену одну одиницю Майна 2, до стягнення з АТ «Укрексімбанк» застосовується саме пеня у розмірі 10% від суми простроченого платежу, а саме: 9 739,20 доларів США, що станом на дату подання зустрічної позовної заяви дорівнюватиме 372 621,79 грн.
Суд погоджується із доводами ТОВ "Торговий дім "Альфатех" щодо стягнення з АТ «Укрексімбанк» відповідної суми пені та вважає такі розрахунки обґрунтованими.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач за зустрічним позовом заявив вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3% річних у розмірі 5 850,28 дол. США, що еквівалентно на момент подання зустрічної позовної заяви (27.02.2024) 223 831,71 грн.
Перевіривши надані Позивачем розрахунки 3% річних, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є арифметично вірною.
На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з АТ «Укрексімбанк» на користь ТОВ "Торговий дім "Альфатех" 3% річних у розмірі 223 831,71 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, за результатами розгляду спору, суд приходить до висновку, що за первісним позовом з ТОВ "Торговий дім "Альфатех" на користь АТ «Укрексімбанк» підлягає стягненню невикористана сума авансу за Договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 у сумі 2 199 672,48 грн.
Натомість, за зустрічним позовом з АТ «Укрексімбанк» на користь ТОВ "Торговий дім "Альфатех" підлягає стягненню грошова сума у розмірі 4 322 671, 42 грн., з яких:
- 3 726 217,92 грн. - основна сума боргу, відповідно до п.2.2.3 Договору купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021, з урахуванням курсу Міжбанку станом на 27.02.2024;
- 372 621,79 грн. - пеня на суму боргу, відповідно до п.5.2 Договору купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021, з урахуванням курсу Міжбанку станом на 27.02.2024;
- 223 831,71 грн. - три проценти річних від простроченої суми, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00грн.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:
- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір").
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п.8.23).
Ціна позову становить 4 322 671,42 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 54 294,46 грн.
Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 67 868,07 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №24590 від 01.03.2024 (а.с. 104 том 1). Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 13 573,61 грн., як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.
Суд не вирішує питання повернення надмірно сплаченої суми судового збору під час прийняття рішення у справі, оскільки клопотання про повернення цієї суми з Державного бюджету не надходило.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Згідно з положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.
Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Первісний позов задовольнити частково.
Розірвати Договір купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021 укладений між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» та Комунальним комерційним підприємством «Маріупольавтодор».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48 Б, код ЄДРПОУ 37383046) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код ЄДРПОУ 00032112) невикористану суму авансу за Договором купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021 у розмірі 2 199 672,48 грн. та 32 995, 09 грн. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити повністю.
Визнати зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» за Договором купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021 в частині поставки однієї одиниці Майна 2 (колісного ковшового екскаватора-навантажувача BOBCAT B730R з навісним обладнанням) Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» належним чином виконаним у повному обсязі.
Стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код ЄДРПОУ 00032112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48 Б, код ЄДРПОУ 37383046) суму заборгованості за поставку однієї одиниці Майна 2 (колісного ковшового екскаватора-навантажувача BOBCAT B730R з навісним обладнанням) у розмірі 3 726 217,92 грн. - суму основного боргу, 372 621,79 грн. - пені, 223 831,71 грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 54 294, 46 грн.
В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами.
Стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код ЄДРПОУ 00032112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48 Б, код ЄДРПОУ 37383046) 1 526 545,44 грн. - основного боргу; 372 621,79 грн. - пені; 223 831,71 грн. - 3 % річних; 21 339, 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 21.02.2025.
Суддя І.А. Рудь