ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"21" лютого 2025 р. Справа № 906/214/24
розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24
за позовом Приватного підприємства "Оріон"
до: Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області
про стягнення 185000 грн
Приватне підприємство "Оріон" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (надалі - Відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (надалі - Відповідач 2) про стягнення збитків у розмірі 185 000 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року, апеляційну скаргу Позивача задоволено, рішення Господарського суду Житомирської області від 23 липня 2024 року скасовано, прийнято нове рішення - про задоволення позову.
26 листопада 2024 року Відповідач 1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 906/214/24 за касаційною скаргою Відповідача 1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року.
22 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Відповідача 1 надійшла заява про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24.
Листом від 23 січня 2025 року з Господарського суду Житомирської області витребувано матеріали справи.
Ухвалою від 11 лютого 2025 року заяву про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24 залишено без руху.
Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
19 лютого 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків.
Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Господарським процесуальним кодексом України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.
Отже, оскільки ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2025 року про залишення заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24 без руху, судом вирішено питання про права, інтереси та обов'язки заявника шляхом вчинення останнім відповідних процесуальних дій (усунення недоліків апеляційної скарги), скаржник має право на продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви.
З огляду на викладене, повернення заяви в даному випадку суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).
Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволити.
2. Продовжити строк для усунення недоліків заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України(вх.№ 365/25 від 22.01.2025) про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24.
3. Скаржнику - Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в строк до 14 березня 2025 року включно з дня отримання даної ухвали, усунути встановлені при поданні заяви недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.
4. Роз'яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
5. Копію ухвали направити Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями
Суддя Василишин А.Р.