вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" лютого 2025 р. Справа№ 910/10069/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 (повний текст складено та підписано 29.10.2024)
у справі №910/10069/24 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд»
про стягнення 29 670 грн,-
Короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» (далі - ТОВ «Глобал Опт Трейд») 29 670 грн 5% штрафу, нарахованого останньому за порушення зобов'язання за договором від 15.01.2023 №13/123-МТР про закупівлю (далі - Договір).
Позов мотивовано тим, що:
- 15.01.2023 ПАТ «Укрнафта» (покупець) і ТОВ «Глобал Опт Трейд» (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки Агрегат насосний для потреби НГВУ Чернігівнафтогаз відповідно до коду ДК 021:2015 42120000-6 Насоси та компресори (далі - Товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах Договору;
- 13.02.2024 до складу №2 ГСЛ (м. Прилуки) НГВУ Чернігівнафтогаз прибув Товар, який не був прийнятий ПАТ «Укрнафта» через відсутнє маркування вибухозахисту на електродвигуні виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» (далі - ТОВ «Дніпроресурс») ТМ «elmo» АИМ160S4У2,5 15кВт 1Р55 згідно з встановленими нормами і правилами, тобто поставлений Товар не відповідав підпункту 3.5 пункту 3 додатку №2 до Договору;
- зазначене було відображено в акті приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 13.02.2024 №937;
- 14.02.2024 ПАТ «Укрнафта» електронним листом повідомило відповідача про наявність зауважень, додавши копію вказаного акта;
- на зауваження позивача відповідач надав ПАТ «Укрнафта» лист ТОВ «Дніпроресурс» від 22.02.2024 №АИМ02/24-0018, в якому виробник визнав, що було допущено помилку та Товар має неповне маркування;
- 13.03.2024 відповідач надіслав позивачу лист №01/01/13/10/20/01-02/01/2199 з вимогою замінити Товар на Товар з належним маркуванням та технічним висновком від 04.03.2024;
- відповідно до листа від 03.04.2024 №96 ТОВ «Глобал Опт Трейд» доставило продукцію належної якості, а співробітник ПАТ «Укрнафта» підписав 08.04.2024 видаткову накладну від 12.02.2024 №3;
- у зв'язку з порушенням відповідачем умов пункту 7.1 Договору (прострочено поставку Товару до 30 календарних днів) позивачем нараховано 29 670 грн 5% штрафу.
ТОВ «Глобал Опт Трейд» подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:
- на виконання вимог Договору відповідач 12.02.2024 здійснив поставку Товару; за умовами пункту 5.6 Договору у разі виявлення при прийомі Товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це постачальника; у такому випадку складається акт виявлення недоліків Товару; таким чином, сам Товар був поставлений вчасно, а що робити з недоліками - позивач вирішував протягом довгого терміну;
- згідно з пунктом 7.2 Договору у випадку якщо покупець приймає рішення про заміну Товару на Товар належної якості постачальник зобов'язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від Товару або інший обумовлений сторонами строк замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації;
- вимогу про заміну Товару відповідач отримав тільки 13.03.2024 листом №01/01/13/10/20/01-02/01/2199 з додатками;
- відповідач відразу розпочав усувати виявлені недоліки; актом від 18.03.2024 №29 було здійснено повернення товару старшим комірником ПАТ «Укрнафта» Колівушко Л.О., яка передала Товар за ТТН від 18.03.2024 на усунення до ТОВ «Дефенс ЮА» (постачальник Товару відповідачу); останній за актом повернення товару після виправлення недоліків від 03.04.2024 повернув Товар ТОВ «Глобал Опт Трейд» і вже 08.04.2024 Товар був прийнятий представником позивача Колівушко Л.О. за видатковою накладною від 12.02.2024 №3;
- таким чином, з дня отримання вимоги про заміну Товару (усунення недоліків) і до дати прийняття Товару, пройшло 26 календарних днів (це строк менший, ніж передбачений пунктом 7.2 Договору); тобто, якщо б ПАТ «Укрнафта», навіть з урахуванням передбачених пунктом 5.6 Договору строків, вчасно повідомило відповідача про заміну Товару - заміна Товару відбулася б вчасно, як зазначено в умовах Договору (до 15.03.2024); і не мало б місце фактичне порушення календарних термінів.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/10069/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» про стягнення 29 670 грн.
Витрати зі сплати судового збору покладено на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта».
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з недоведеності заявлених позовних вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
ПАТ «Укрнафта» не погоджується з висновками суду, вважає невідповідними висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а також вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:
Відповідно до п.5.3, 5.4, 5.7 Договору датою поставки Товару, моментом отримання Покупцем Товару, а також моментом переходу права власності є дата підписання Покупцем без зауважень видаткової накладної та/або акту приймання-передачі Товару.
Поставка товару, як це встановлено судом та відображено у розділі «Висновки» рішення суду першої інстанції, відбулося 08.04.2024, коли Відповідач доставив товар, який був прийнятий ПАТ «Укрнафта» відповідно до видаткової накладної від 12.02.2024 №3.
Таким чином, на підставі п.7.1 Договору, ст.ст.546, 655, 662, 663 Цивільного кодексу України, ПАТ «Укрнафта» застосувало до Відповідача неустойку у вигляді штрафу за прострочення поставки до 30 днів та просило її стягнути у судовому порядку.
Однак суд, встановивши наведені вище обставини, застосував до правовідносин пункт 7.2 Договору, згідно з яким у разі, якщо покупець приймає рішення про заміну Товару на Товар належної якості, постачальник зобов'язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від Товару замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації.
Зробивши висновок у рішенні, що «…відповідач мав замінити Товар до 10.04.2024 включно», суд неправомірно застосував пп.4 п.5.14, п.7.2 Договору, ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України до позовних вимог, які базувались на п.7.1 Договору та ст.ст. 546, 655, 662, 663, відмовив у задоволенні позову.
Предметом розгляду у судовій справі (предметом спору) є прострочення поставки товару (п.5.1 Договору та п.1 Додатку №1 до Договору), яка повинна бути здійсненою до 16.03.2024 включно. Відповідальність за прострочення визначена у пункті 7.1 Договору та становить 5%.
Суд прийняв рішення щодо іншого предмету, який не згадувався у позовних вимогах ПАТ «Укрнафта» - прострочення заміни неякісного товару (п.7.2 Договору), відповідальність за яке передбачена пунктом 7.3 Договору та становить 10%.
Таким чином, проявивши процесуальну ініціативу, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, застосувавши до правовідносин між сторонами спору інші, ніж визначені у позовній заяві, норми Договору та Цивільного кодексу України.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, оскаржуване рішення просить залишити без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/10069/24, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
15.01.2023 ПАТ «Укрнафта» (покупець) і ТОВ «Глобал Опт Трейд» (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого:
- постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки Товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах Договору (пункт 1.1 Договору);
- номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки Товару визначені у специфікації до Договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком №1 до Договору та є його невід'ємною частиною (пункт 2.1 Договору);
- загальна сума Договору становить 593 400 грн, у тому числі ПДВ 20% - 98 900 грн (пункт 3.2 Договору);
- розрахунок за весь Товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акта (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (пункт 4.2 Договору);
- приймання Товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії Товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акта (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (пункт 5.3 Договору);
- датою поставки Товару та моментом отримання покупцем Товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акта (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (пункт 5.4 Договору);
- приймання Товару покупцем за кількістю здійснюється згідно з товарно-супровідними документами відповідно до специфікації, за якістю - згідно з технічною документацією та іншими документами, що підтверджують якість Товару (пункт 5.5 Договору);
- у разі виявлення при прийманні Товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це постачальника; у цьому випадку складається акт виявлених недоліків Товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником; постачальник зобов'язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, вказані в акті виявлених недоліків Товару (пункт 5.6 Договору);
- постачальник разом з товаром (в тому числі на кожну частину/партію Товару) зобов'язується передати покупцю такі документи (перелік документів є орієнтовним та залежить від умов поставки):
документи, які підтверджують якість кожного виду Товару - оригінали або копії, що завірені підписом керівника та печаткою (у разі її застосування) постачальником - в день отримання Товару за місцем поставки;
товарно-транспортну накладну або інший рівнозначний транспортний документ - оригінал, що передається в день отримання Товару;
документ, що підтверджує гарантійні зобов'язання постачальника - оригінал, що передається в день отримання Товару;
підготовлену виробником Товару фактичну калькуляцію собівартості Товару або сертифікат погодження Товару (пункт 5.8 Договору);
- товар та/або його комплектуючі, та упаковка до нього (них) повинні бути марковані та позначені необхідною, доступною та достовірною інформацією, передбаченою чинним законодавством України (пункт 5.10 Договору);
- у випадку передачі постачальником Товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості Товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право, незалежно від можливості використання Товару за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: безоплатного усунення недоліків Товару; відшкодування витрат на усунення недоліків Товару; розірвати Договір в односторонньому порядку, передбаченому Договором, а у разі сплачених покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми; вимагати заміни Товару на Товар належної якості (пункт 5.14 Договорулиситом );
- при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше (пункт 7.1 Договору);
- у разі якщо покупець приймає рішення про заміну Товару на Товар належної якості постачальник зобов'язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від Товару або в інший, обумовлений сторонами, строк замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації (пункт 7.2 Договору);
- Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 29.02.2024 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (пункт 11.1 Договору).
Відповідно до підписаної сторонами специфікації строк поставки Товару складає 60 календарних днів з дня укладення Договору.
Оскільки Договір укладено 15.01.2023, Товар мав бути поставлений до 16.03.2023 включно.
13.02.2024 відповідачем було поставлено позивачу Товар, проте при прийнятті Товару за кількістю та якістю позивачем було виявлено, що Товар не відповідає пункту 3 розділу «Технічні характеристики Продукції, запропоновані Учасником» таблиці додатку №2 до Договору, а саме підпункту 3.5 «Вибухозахист не нижче 1ExdllBT4» відсутнє маркування вибухозахисту на електродвигуні виробництва ТОВ «Дніпроресурс» ТМ «elmo» АИМ160S4У2,5 15кВт 1Р55 згідно з встановленими нормами і правилами та в паспорті на виріб.
Наведена інформація була відображена позивачем в акті приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 13.02.2024 №937.
Вказаний акт з проханням вжити заходи щодо усунення зауважень позивач 14.02.2024 надіслав відповідачу електронною поштою.
Листом від 13.03.2024 №01/01/13/10/20/01-02/01/2199 позивач звернувся до відповідача з вимогою на підставі підпункту 4 пункту 5.14 Договору замінити поставлений Товар на Товар належної якості в частині дотримання вимог, передбачених Договором класу вибухозахисту.
Відповідно до акта від 18.03.2024 №29 позивачем було повернуто відповідачу Товар.
Листом від 03.04.2024 №96 відповідач просив позивача допустити автомобіль з водієм на відвантаження товару 04.04.2024 та прийняття продукції з виправленими недоліками.
08.04.2024 позивачем підписано видаткову накладну від 12.02.2024 №3 щодо прийняття обумовленого Договором товару.
Листом від 19.07.2024 №01/01/13/10/28/002-02/01/6302 позивач вимагав сплати відповідачем 29 670 грн штрафу за порушення строку поставки Товару.
Відповідач листом від 01.08.2024 №23/07-1в просив відкликати претензію з огляду на безпідставні звинувачення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Згідно з частиною другою статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
Оскільки Договір укладено 15.01.2023, Товар мав бути поставлений до 16.03.2023 включно.
Проте при прийнятті 13.02.2024 Товару позивачем було виявлено відсутність маркування вибухозахисту, про що 13.02.2024 складено акт та 14.02.2024 надіслано його відповідачу електронною поштою.
Відповідно до підпункту 4 пункту 5.14 Договору у випадку передачі постачальником Товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості Товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, незалежно від можливості використання Товару за призначенням, вимагати від постачальника заміни Товару на Товар належної якості.
Листом від 13.03.2024 №01/01/13/10/20/01-02/01/2199 позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити поставлений Товар на Товар належної якості, строк заміни Товару в листі позивачем не зазначений.
Згідно з пунктом 7.2 Договору у разі якщо покупець приймає рішення про заміну Товару на Товар належної якості постачальник зобов'язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від Товару замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації.
Тобто відповідач мав замінити Товар до 10.04.2024 включно.
Товар відповідачем поставлений 08.04.2024, що підтверджується підписаною позивачем видатковою накладною від 12.02.2024 №3.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про не порушення відповідачем строків усунення недоліків, встановлених Договором, та вчасно замінено Товар на ідентичний, та дішов висновку про відмову у задоволенні вимог ПАТ «Укрнафта» про стягнення з ТОВ «Глобал Опт Трейд» 29 670 грн 5% штрафу.
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі
Щодо доводів апелянта про те, що «…суд прийняв рішення щодо іншого предмету, який не згадувався у позовних вимогах ПАТ «УКРНАФТА»…суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, застосувавши до правовідносин між сторонами спору інші, ніж визначені у позовній заяві, норми Договору та ЦКУ …», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до умов Договору №13/123-МТР, укладеного 15.01.2023 між ПАТ «Укрнафта» (покупець) і ТОВ «Глобал Опт Трейд» (постачальник), Відповідач зобов'язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки Агрегат насосний для потреби НГВУ Чернігівнафтогаз відповідно до коду ДК 021:2015 42120000-6 Насоси та компресори (далі - Товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах Договору. 13.02.2024 до складу №2 ГСЛ (м.Прилуки) НГВУ Чернігівнафтогаз прибув Товар, який не був прийнятий ПАТ «Укрнафта» через відсутнє маркування вибухозахисту на електродвигуні виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» (далі - ТОВ «Дніпроресурс») ТМ «elmo» АИМ160S4У2,5 15кВт 1Р55. 14.02.2024 ПАТ «Укрнафта» електронним листом повідомило Відповідача про наявність зауважень, додавши копію вказаного акту, на зауваження позивача відповідач надав ПАТ «Укрнафта» лист ТОВ «Дніпроресурс» від 22.02.2024 №АИМ02/24-0018, в якому виробник визнав, що було допущено помилку та Товар має неповне маркування, але сам Товар відповідає заявленим вимогам.
Тільки 13.03.2024 позивач надіслав відповідачу листа №01/01/13/10/20/01- 02/01/2199, як того вимагають положення п.5.14 Договору, з вимогою замінити Товар на Товар з належним маркуванням та технічним висновком від 04.03.2024 р.
На виконання умов Договору, ТОВ «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» відразу розпочало усувати
виявлені недоліки. Актом №29 від 18.03.2024 р. було здійснено повернення товару старшим комірником ПАТ «УКРНАФТА» Колівушко Л.О., яка передала Товар за ТТН від 18.03.2024 р. на усунення до ТОВ «ДЕФЕНС ЮА» (постачальник Товару Відповідачу).
Останній за Актом повернення товару після виправлення недоліків від 03.04.2024 р. повернув Товар ТОВ «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» 08.04.2024 р.
Товар був прийнятий представником ПАТ «УКРНАФТА» Колівушко Л.О., відповідно до видаткової накладної №3 від 12.02.2024р.
Відповідачем було виконано вимоги пункту 7.2 Договору, а саме: якщо покупець приймає рішення про заміну Товару на Товар належної якості постачальник зобов'язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від Товару замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації.
Відтак відповідачем не було порушено строків усунення недоліків, встановлених Договором, та вчасно замінено Товар на ідентичний.
Положення Договору пов'язані між собою і складають загальний документ з переліком конкретних умов супроводжуючих поставку зазначеного в Договорі Товару. Тому виконання вимог Договору вчасно є запорукою виконання Договору в цілому. Вчасне прийняття рішення відповідно п.5.14 Договору та повідомлення зі сторони Заявника про заміну Товару належної якості призвело б до вчасної її заміни не тільки відповідно до строків заміни Товару, а і строків поставки Товару відповідно до Додатку 1 до Договору.
Тому, не підлягають окремому застосуванню ці положення Договору, як про це наголошує апелянт.
Виходячи з наявних у справі доказів та встановлених судом обставин, судом першої інстанції розглянуто позов в межах заявлених позовних вимог із застосуванням до правовідносин сторін положень укладеного між ними договору, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції про відмову в позові, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Доводи та міркування скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у даній справі, та не впливають на прийняття рішення у даному спорі, внаслідок чого у задоволенні апеляційної скарги позивача належить відмовити.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/10069/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/10069/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»».
4. Матеріали справи №910/10069/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст.287 ГПК України.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко