20 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 460/5079/24 пров. № А/857/30983/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гуляка В.В.,
суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Носа С.П., суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М. в адміністративній справі №460/5079/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року,
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №460/5079/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025 у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю відмовлено. Призначено справу №460/5079/24 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
14.02.2025 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Носа С.П. та суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М. від розгляду адміністративної справи № 460/5079/24.
Заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів безпідставно відмовила позивачу у розгляді справи у відкритому судовому засіданні за його участю. Заявник посилається на п.2 ч.4 ст.12 КАС України, згідно якого виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі три мільйони гривень, то, на його думку, дана справа повинна розглядатись виключно у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Носа Степана Петровича та суддів Кухтея Руслана Віталійовича, Шевчук Світлани Михайлівни у адміністративній справі №460/5079/24 необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Носа Степана Петровича та суддів Кухтея Руслана Віталійовича, Шевчук Світлани Михайлівни для вирішення питання відводу іншому складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 справу №460/5079/24 (апеляційне провадження №А/857/30983/24) передано складу колегії суддів: Гуляку В.В. (головуючий суддя), Ковалю Р.Й., Ільчишин Н.В.
Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Носа С.П. та суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М. від розгляду справи №460/5079/24, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з таких підстав.
Так, згідно частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац 1 частини 3 статті 39 КАС України).
Колегія суддів також враховує, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.
Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Заявляючи відвід головуючому судді Носу С.П. та суддям Кухтею Р.В., Шевчук С.М., заявник в основу заявленого відводу фактично покладає ухвалення зазначеною вище колегією суддів процесуального рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю у відкритому судовому засіданні.
Тобто, із змісту заяви про відвід колегії суддів фактично слідує, що заявник не погоджувався із процесуальними рішеннями головуючого судді та суддів щодо відмови у розгляді цієї справи у відкритому судовому засіданні за участю ФОП ОСОБА_1 .
При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу колегії суддів щодо існування обставин, що свідчать про упередженість чи необ'єктивність головуючого судді Носа С.П., членів колегії суддів Кухтея Р.В. та Шевчук С.М. є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Носа С.П. та членів колегії суддів Кухтея Р.В. та Шевчук С.М. в результаті розгляду справи №460/5079/24 та спростовували їх неупередженість, об'єктивність і безсторонність при розгляді цієї справи.
Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали головуючому судді Носу С.П. та суддям Кухтею Р.В., Шевчук С.М. брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчили про їхню упередженість.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Носа С.П. та суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Носа Степана Петровича та суддів Кухтея Руслана Віталійовича, Шевчук Світлани Михайлівни в адміністративній справі №460/5079/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль