Справа № 120/1154/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян Марина Бондівна
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.
21 лютого 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Гонтарука В. М. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 17.01.2024 № 0001508-1307-0232. Також звернулась із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
1.2 В обґрунтування вимог про стягнення судових витрат зазначає, що нею сплачено адвокату за послуги з надання професійної правової допомоги суму в розмірі 15000 гривень.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 адміністративний позов задоволено та визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Вінницькій області від 17.01.2024 № 0001508-1307-0232. Стягнено на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2708,76 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.
2.2 Представник позивача 06.06.2024 звернулась із заявою про компенсацію позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надала копії договору про надання правової допомоги та додатку до нього, детального опису робіт здійснених адвокатом та платіжних документів про перерахунок коштів.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнено на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7500 гривень.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані адвокатом послуги, охоплюються єдиною метою, якою є підготовка до складання позовної заяви, а тому обсяг виконаної роботи є неспівмірним із складністю такої роботи. Крім того, дана адміністративна справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що свідчить про те, що така справа належить до справ незначної складності, що також вказує на необґрунтовано завищену вартість наданих послуг.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4.1 Відповідач просить скасувати додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні вимог відмовити в повному обсязі.
4.2 Підставами для апеляційного оскарження рішення суду є порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення заяви позивача.
4.3 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
1.2 В силу ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
1.3 Частиною 2 та 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
1.4 У відповідності до частин 4 - 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
1.5 Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
1.6 Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
1.7 При визначенні суми відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
1.8 На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 23.01.2024 укладений між позивачем та адвокатом Голуб Н.Є. (а.с. 93-96); додаток до договору від 23.01.2024 (а.с. 100-101); детальний опис робіт (наданих послуг) у справі №120/1154/24 (а.с. 101-102), платіжну інструкцію та виписку з банківського рахунку від 13.02.2024 про оплату гонорару адвокату згідно з договором про надання правової допомоги від 23.01.2024 (а.с. 97-98).
1.9 Пунктом 3 договору про правничу допомогу від 23.01.2024 встановлено, що клієнт зобов'язаний виплатити адвокату гонорар та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі та на умовах, визначених в додатку до цього договору.
1.10 Пункт 1 Додатку до договору від 23.01.2024 визначає що сторонами погоджено фіксовану суму гонорару в розмірі 15000 грн.
1.11 З копії платіжної інструкції та виписки з банківського рахунку від 13.02.2024 видно, що ОСОБА_1 сплачено 15 000 грн. гонорару на користь адвоката Голуб Н.Є..
1.12 Представник позивача просив стягнути на користь позивача понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
1.13 Беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
1.14 В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
1.15 В постанові від 01.02.2023 року у справі №160/19098/21 Верховний Суд виклав позицію, згідно якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
1.16 Апеляційний суд вважає що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено не тільки що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а ще й те, що за цих обставин справи, такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумним та виправданим.
1.17 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу не є співмірною із спором, що розглядався, оскільки предмет спору не є складним, а тому вважає, що судом першої інстанції правильно зменшено розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми до 7500 грн.
1.18 Доводи відповідача про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача суд відхиляє, оскільки надані копії документів дають підстави вважати, що позивачем понесені певні витрати на правову допомогу, а визначена судом першої інстанції сума відповідає критеріям співмірності до спору що розглядався, задоволеним позовним вимогам та розумності.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Гонтарук В. М. Сапальова Т.В.