Справа № 620/3540/23
20 лютого 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кобаля М.І., Кучми А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Рух справи
31.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить:
-визнати протиправною бездіяльність начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 за серпень 2022 року додаткової винагороди збільшеної до 100 000 грн у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану";
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду за серпень 2022 року збільшену до 100 000 грн, у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану".
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023, в задоволенні позову було відмовлено (а.с.31).
Постановою Верховного Суду від 27.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 скасовано, справу № 620/3540/23 направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду (а.с.93).
Так, Верховний Суд у цій справі наголосив, що «Документальне підтвердження такої участі здійснюється на підставі сукупності наявної інформації у наступних документах: 1) бойовому наказі (бойовому розпорядженні); 2) журналі бойових дій (службово-бойових дій, вахтовому, навігаційно-вахтовому, навігаційному журналі), журналі ведення оперативної обстановки, бойовому донесенні (підсумковому, терміновому, позатерміновому) або постовій відомості (під час охорони об'єкта, на який було здійснено збройний напад; 3) рапорті (донесенні) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону, катерів і кораблів Морської охорони, екіпажу літака, вертольоту тощо) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, із зазначенням військових звань, прізвищ, імен та по батькові, а також кількості днів участі військовослужбовців у таких діях та заходах».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач у серпні 2022 року приймав безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, у зв'язку з чим існує безумовне право на виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 збільшеної до 100000 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у задоволені позовних вимог відмовлено (а.с.137).
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження позовних вимог.
Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій наголошено на порушення суд норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.
Апелянт наголосив, що ухвали суду першої інстанції про витребування додаткових доказів, зокрема бойові розпорядження на виконання бойових завдань з пошуку, виявлення і знешкодження диверсійно-розвідувальних груп, довідку про обставини виконання позивачем бойових завдань з пошуку, виявлення та знешкодження диверсійно-розвідувальних груп у серпні 2022 року та поєднання виконуваних позивачем завдань із безпосереднім контактом з діверсійно-розвідувальними групами, формуваннями чи особами без зазначення інформації, що має обмежений доступ, витяг з журналу службово-бойових дій щодо позивача у серпні 2022 року відповідачем не виконано.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції.
10.12.2024 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій наголошено щодо правильності висновків суду першої інстанції.
Позиція відповідача ґрунтується на тому, що на виконання ухвал суду першої інстанції 04.10.2024 відповідачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено наступне «… повідомляємо, що бойові розпорядження (накази) віддавалися стосовно підрозділу де позивач проходив службу, а не стосовно ОСОБА_1 . Інформація в журналі службово-бойових дій щодо несення служби та виявлення і знешкодження диверсійно-розвідувальних груп ОСОБА_1 у серпні 2022 року відсутня».
Будь яких інших документів відповідач суду першої інстанції не подавав.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 справу було призначено у порядку письмового провадження з 13.02.2025.
Проте, дослідивши матеріали справи, зокрема щодо виконання відповідачем ухвал суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним витребувати з власної ініціативи додаткові докази, оскільки Верховний Суд визнав наступне «документальне підтвердження такої участі (виконання бойового завдання» здійснюється на підставі сукупності наявної інформації у наступних документах: 1) бойовому наказі (бойовому розпорядженні); 2) журналі бойових дій (службово-бойових дій, вахтовому, навігаційно-вахтовому, навігаційному журналі), журналі ведення оперативної обстановки, бойовому донесенні (підсумковому, терміновому, позатерміновому) або постовій відомості (під час охорони об'єкта, на який було здійснено збройний напад; 3) рапорті (донесенні) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону, катерів і кораблів Морської охорони, екіпажу літака, вертольоту тощо) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, із зазначенням військових звань, прізвищ, імен та по батькові, а також кількості днів участі військовослужбовців у таких діях та заходах.
Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне, для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги, витребувати у відповідача додаткові документи, зокрема ті, що зазначив Верховний Суд у цій справ.
З огляду на вказане слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.
Через зазначене, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення даної ухвали.
Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
За приписами ст. 3 Конституції України людина її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України строк сплив, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об'єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з'ясування всіх обставин у даній справі.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 80, 308, 309, 313, 321, 325 КАС України, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Витребувати у відповідача докази:
1) бойовий наказ (бойове розпорядження) за серпень 2022 року відносно підрозділу, де позивач проходив службу, та докази того, до якого підрозділу входив ОСОБА_1 у серпні 2022 року;
2) за серпень 2022 рік журнал бойових дій (службово-бойових дій, вахтовий, навігаційно-вахтовий, навігаційний журнал), журнал ведення оперативної обстановки, бойове донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постову відомість (під час охорони об'єкта, на який було здійснено збройний напад);
3) рапорт (донесення) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону, катерів і кораблів Морської охорони, екіпажу літака, вертольоту тощо) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, із зазначенням військових звань, прізвищ, імен та по батькові, а також кількості днів участі військовослужбовців у таких діях та заходах.
У разі відсутності чи неможливості надати зазначені документи, надати докази щодо неможливості їх надання (акт знищення, акт передачі до архівної установи, акт пошкодження, тощо) чи у разі секретності - відповідні докази на підтвердження цього.
Встановити строк виконання ухвали в частині надання витребуваних документів до 13.03.2025 року та продовжити строк .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
М.І. Кобаль
А.Ю. Кучма