П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/889/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про підсудність справи №400/889/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
30.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати п.п. 8 п. 1 наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року №1-к «Про встановлення надбавки за вислугу років державним службовцям Миколаївського окружного адміністративного суду на 2025 рік» в частині встановлення з 01.01.2025р. надбавки за вислугу років державному службовцю ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу забезпечення судового процесу та аналітично-статистичної роботи, в розмірі 30 відсотків виходячи із посадового окладу, враховуючи, що на 01 січня 2025 року має стаж роботи за вислугою років 15 років 03 місяці 12 дні;
зобов'язати Миколаївський окружний адміністративний суд здійснити з 01.01.2025 перерахунок шляхом видання відповідного наказу та виплату за вислугу років на державній службі ОСОБА_1 до статті 52 Закону України «Про державну службу», а саме на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби.
Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року адміністративну справу №400/889/25 за позовом ОСОБА_1 передано до П'ятого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.
Перевіривши одержані матеріали, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.
За правилами ч. 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
Частиною 7 ст. 29 КАС України визначено, що передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.
Аналіз наведених норм показав, що адміністративна справа не може бути розглянута судом або суддею цього суду, які є стороною у цій справі, та підлягає передачі на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного адміністративного суду.
Підсудність справи, у якій стороною є суд чи суддя, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.
Таким чином, до компетенції П'ятого апеляційного адміністративного суду належить вирішення питання щодо підсудності даної адміністративної справи.
Оскільки із однією сторін у справі є суд, в якому розглядається справа і до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, колегія суддів вважає, що підсудність справи має бути визначена в порядку ст.ст. 28, 29 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 29 КАС України адміністративна справа має бути передана на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, а саме до Одеського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 28, 29 КАС України,-
Визначити, що справа №400/889/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - підсудна Одеському окружному адміністративному суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.В. Єщенко
Судді: А.В. Крусян
О.В. Яковлєв