20 лютого 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/512/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) (далі - позивач, РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області) звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрія Мельника у виконавчому провадженні № 76545534;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 43316386) на користь регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філії ГСЦ МВС) (ЄДРПОУ 43611949) сплачений у виконавчому провадженні № 76545534 виконавчий збір у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гр. 00 коп.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
1. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 13.11.2024 відкрито виконавче провадження №76545534 на підставі виконавчого листа №600/1612/24-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом, щодо примусового виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у адміністративній справі №600/1612/24-а, що набрало законної сили 02.10.2024, яким, зокрема, зобов'язано Державну установу "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Чернівецькій області" видати довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії.
Також, 13.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 32000,00 грн із боржника - Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Чернівецькій області".
Разом з тим, у зв'язку із зміною нормативного регулювання, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №600/1612/24-а замінено сторону виконавчого провадження №76545534 з ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області» на РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області.
Позивач звертав увагу, що враховуючи заміну сторони виконавчого провадження №76545534 та набуття статусу боржника, РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області добровільно вжило заходи щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №600/1612/24-а та повідомило про це державного виконавця.
Проте, незважаючи на викладене, державний виконавець вжив заходів щодо стягнення з РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області виконавчого збору у сумі 32000,00 грн на підставі винесеної постанови від 13.11.2024, у зв'язку із примусовим виконанням судового рішення у адміністративній справі №600/1612/24-а.
Позивач не погоджується із такими діями державного виконавця, вважає їх протиправними, оскільки після набуття статусу боржника в межах виконавчого провадження добровільно виконав рішення суду та видав довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Також позивач наголошував, що саме на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору, РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області не був боржником у виконавчому провадженні та не мав обов'язку виконувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у адміністративній справі №600/1612/24-а.
За таких обставин, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Зазначав, що згідно вимог законодавства у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковим для сторони, яку правонаступник замінив. З моменту вступу у виконавче провадження правонаступник набуває всі права і обов'язки свого попередника. Причому всі дії, якій здійснив у виконавчому провадженні попередник до вступу в нього правонаступника, обов'язкові для останнього такою ж мірою, якою вони були обов'язковими для попередника.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на заміну боржника у виконавчому провадженні №76545534, відповідач вважає, що постанова від 13.11.2024 про стягнення з боржника виконавчого збору є обов'язковою для РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області в тій мірі, в якій вона була обов'язкова для ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області», а тому у задоволенні адміністративного позову просив відмовити.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.
1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
1. 11.02.2025 учасники справи в судовому засіданні підтримали правові позиції, викладені у поданих заявах по суті справи.
2. Згодом, подали заяви про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження за їх відсутності.
3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.
1. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №600/1612/24-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024, визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року для перерахунку його пенсії та зобов'язано Державну установу «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року та 01 лютого 2023 року його пенсії.
2. 07.11.2024 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №600/1612/24-а щодо зобов'язання Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» видати ОСОБА_1 довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року для перерахунку його пенсії.
3. 12.11.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист №600/1612/24-а про зобов'язання боржника здійснити дії у відповідності до виконавчого листа.
4. 13.11.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №76545534 на підставі виконавчого листа №600/1612/24-а від 07.11.2024. При цьому, боржником зазначено ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області».
5. 13.11.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено у виконавчому провадженні №76545534 постанову про стягнення з ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області» виконавчого збору в сумі 32000,00 грн.
6. 22.11.2024 представник ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області» звернувся в суд із заявою про заміну сторони її правонаступником, внаслідок чого ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №600/1612/24-а замінено сторону виконавчого провадження №76545534, щодо примусового виконання рішення суду у справі №600/1612/24-а за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії: з Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС).
7. 05.12.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено у виконавчому провадженні №76545534 постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області» на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС).
8. Листом від 23.12.2024 №31/24-1048-2024, який отриманий відповідачем 02.01.2025, позивач повідомив про те, що 19.12.2024 складено та видано довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023. Оригінали зазначених довідок направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, а завірені копії довідок видані ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, просили закінчити виконавче провадження №76545534 та надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження на адресу РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області.
9. 20.01.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області постанову від 13.11.2024 ВП №76545534, про стягнення з РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області виконавчого збору на користь держави у розмірі 32000,00 грн.
10. Не погоджуючись з діями державного виконавця щодо вжиття заходів з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 13.11.2024 у виконавчому провадженні №76545534, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.
1. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За статтею 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно частини 1 та 2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону №1404-VIII).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина 3 статті 27 Закону №1404-VІІІ).
Згідно частини 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно положень статей 40, 42 Закону №1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.
Частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
2. Отже, з аналізу вищенаведених норм Закону №1404-VІІІ слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання рішень органами державної виконавчої служби.
3. За змістом частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно обставин цієї справи, між сторонами виник спір щодо правомірності вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №76545534.
4. Надаючи оцінку спірним правовідносинам у межах доводів учасників справи, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що 13.11.2024 відповідачем відкрито виконавче провадження №76545534 на підставі виконавчого листа №600/1612/24-а від 07.11.2024, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом. Боржником зазначено ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області».
Вказаний виконавчий лист виданий у зв'язку із набранням законної сили рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №600/1612/24-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024, яким, зокрема, зобов'язано Державну установу «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 для перерахунку його пенсії.
5. Разом з тим, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2019 №129 визначено уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України з покладення таких функцій на управління координації пенсій та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.04.2021 №291 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2019 №129» визначено в Міністерстві внутрішніх справ України Департамент персоналу уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій з покладенням таких функцій на управління координації пенсійний виплат та соціальної роботи цього Департаменту, а також територіальні медичні об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києва уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення з покладенням таких функцій на відповіді сектори (відділ) із соціально-гуманітарних питань цих державних установ.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2024 №259 визначено в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України (пункт 1 наказу). Уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 та листопад 2019 для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справ №160/8324/19 та судових рішень у справах №826/3858/18 та №826/12704/18 з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС) (пункт 2 наказу). Пункт 2 цього наказу застосовується з 01 травня 2024 року. Визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2019 №129.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.06.2024 №432 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2024 №259» уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ за їх зверненням довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 та листопад 2019 для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справ №160/8324/19 та судових рішень у справах №826/3858/18 та №826/12704/18, а також здійснювати відповідно до законодавства України розгляд звернень таких осіб про видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за інші періоди з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС) (підпункту 1 пункту 1 наказу). Територіальним медичним об'єднанням Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву та Київській області, які є сторонами у справах щодо оформлення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій та інших пенсійних питань у судах першої (місцеві суди), апеляційної та касаційної інстанції, вжити заходів щодо залучення Головного сервісного центру МВС як співвідповідача (підпункт 2 пункту 1 наказу).
6. Отже, з аналізу викладеного слідує, що до 01.05.2024 повноваження щодо видачі довідок звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ про розмір грошового забезпечення були віднесені до територіальних медичних об'єднань Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києва, а після 01.05.2024 до регіональних сервісних центрів Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС).
При цьому, згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.06.2024 №432 зобов'язано територіальні медичні об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву та Київській області, які є сторонами у справах щодо оформлення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій та інших пенсійний питань у судах першої (місцеві суди), апеляційної та касаційної інстанції, вжити заходів щодо залучення Головного сервісного центру МВС як співвідповідача.
7. Суд звертає увагу, що у зв'язку із зміною нормативного врегулювання щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, набранням законної сили рішенням суду Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №600/1612/24-а, а також у зв'язку із зверненням 12.11.2024 ОСОБА_1 до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення, ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області» лише 18.11.2024 звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №76545534, щодо примусового виконання рішення суду у справі №600/1612/24-а з ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області» на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) - за результатами чого 26.11.2024 така заява була задоволена судом.
В подальшому, 05.12.2024 відповідачем винесено у виконавчому провадженні №76545534 постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області» на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС), а також повідомлено позивача про винесену постанову.
8. Отже, підсумовуючи викладене, можна дійти висновку, що лише з 05.12.2024 (тобто з моменту заміни сторони виконавчого провадження державним виконавцем та набуття статусу боржника) у позивача - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) виник обов'язок виконати рішення суду від 27.05.2024 у справі №600/1612/24-а, шляхом підготовки та видачі довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії.
При цьому, до 05.12.2024 позивач у правовій площині спірних правовідносин не набув жодних обов'язків виконувати рішення суду від 27.05.2024 у справі №600/1612/24-а та видавати ОСОБА_1 відповідні довідки, оскільки до останнього не було спрямовано жодних вимог чи звернень.
9. Матеріалами справи підтверджується та не заперечувалось учасниками справи, що після набуття статусу боржника у виконавчому провадженні №76545534, позивач (19.12.2024) у межах розумного терміну добровільно виконав рішення суду від 27.05.2024 у справі №600/1612/24-а, шляхом підготовки та видачі відповідних довідок ОСОБА_1 , про що повідомив державного виконавця.
10, Однак, 20.01.2025 відповідачем направлено на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області постанову від 13.11.2024 ВП №76545534, про стягнення з РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області виконавчого збору на користь держави у розмірі 32000,00 грн.
11. Суд не погоджується із такими діями державного виконавця, оскільки виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.
В даному випадку, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження №76545534, є вчинення державним виконавцем дій щодо примусового виконання судового рішення у справі №600/1612/24-а. Іншими словами, дії виконавця повинні зумовити примусове виконання судового рішення саме по відношенню боржника, на час такого відкриття і з урахуванням подальших дій в такому провадженні.
12. Суд вкотре звертає увагу, що позивач добровільно виконав рішення суду у справі №600/1612/24-а після набуття статусу боржника у виконавчому провадженні №76545534. Тобто виконавець не вчиняв жодних дій відносно позивача з метою виконання останнім судового рішення.
13. За таких обставин, добровільне виконання позивачем судового рішення після набуття статусу боржника у межах виконавчого провадження фактично унеможливлювало стягнення з вказаного суб'єкта владних повноважень виконавчого збору, оскільки це суперечить правовій природі та меті стягненню такого виду збору.
14. Більше того, слід наголосити, що звернення ОСОБА_1 до органу державної виконавчої влади зумовило невиконання саме ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області» судового рішення у справі №600/1612/24-а, адже з моменту набранням рішенням законної сили (02.10.2024) та до моменту пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання (12.11.2024) первинний боржник не вжив жодних активних заходів з метою сприяння виконанню судового рішення.
При цьому, ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області» не виконало вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.06.2024 №432, яким зобов'язувалось звернутися до суду (в даному випадку до апеляційної інстанції) із заявою щодо залучення Головного сервісного центру МВС як співвідповідача.
З наведеного слідує, що невиконання ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області» вимог чинного законодавства фактично і призвело до пред'явлення виконавчого листа до виконання, відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавцем відповідних дій, за що передбачено стягнення виконавчого збору.
Проте, позивач на момент відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення виконавчого збору не був стороною виконавчого провадження, не мав жодного обов'язку та правових підстав виконувати судове рішення у справі №600/1612/24-а, а відтак не може нести негативні наслідки, пов'язані із невиконанням судового рішення та стягненням виконавчого збору.
15. Також слід наголосити, що під час набуття позивачем статусу боржника у межах виконавчого провадження та на момент добровільного виконання судового рішення, позивачу взагалі нічого не було відомо про винесення постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки така виносилася у зв'язку із невиконанням судового рішення безпосередньо ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області».
Однак, всупереч наведеному, після виконання позивачем рішення суду державний виконавець вжив заходів з метою примусового стягнення виконавчого збору згідно постанови від 13.11.2024, не враховуючи той факт, що позивач добровільно виконав рішення суду без вжиття виконавцем будь-яких активних заходів щодо примусового виконання рішення суду саме щодо нього.
16. Доводи відповідача в межах спірних відносин зводились фактично лише до того, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковим для сторони, яку правонаступник замінив. При цьому відповідач наголошував, що підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних, матеріальних прав чи обов'язків від одного суб'єкта владних матеріальних правовідносин (правопопередника) до іншого суб'єкта (правонаступника).
Суд звертає увагу відповідача, що в даному випадку заміна сторони виконавчого провадження відбулась виключно у зв'язку із зміною правового врегулювання, яке відбулось у системі органів Міністерства внутрішніх справ, якими уповноважено регіональні сервісні центри ГСЦ МВС видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій замість територіальних медичних об'єднань.
При цьому, не відбулось реорганізації чи ліквідації ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області», щоб зумовило перехід тих чи інших (або ж всіх) прав та обов'язків вказаного суб'єкта владних повноважень до позивача.
Суд повторно наголошує, що невиконання ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області» вимог наказу МВС від 21.06.2024 №432, якими зобов'язано територіальні медичні об'єднання звертатися, зокрема, до судів із заявами щодо залучення Головного сервісного центру МВС як співвідповідача, фактично і призвело до неможливості виконання рішення суду та пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, що слугувало підставою для вчинення державним виконавцем активних дій, що є наслідком стягнення виконавчого збору.
17. За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець помилково, без врахування факту добровільного виконання позивачем судового рішення, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача виконавчого збору, а тому протиправно вжив відповідні дії у межах виконавчого провадження №76545534. Більше того, відповідно до наведеного вище нормативного регулювання, позивач набув обмежені повноваження тільки щодо видачі довідок, не набувши при цьому статусу особи до якої перейшли всі права і бовязки від ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області», а відтак позивач і не може відповідати за допущену бездіяльність іншого органу.
18. Варто зауважити, що учасники справи під час судового засідання підтвердили факт, що також підтверджується випискою з рахунку №26 за 31.01.2025р., сплату позивачем виконавчого збору у сумі 32000,00 грн згідно постанови від 13.11.2024 ВП №76545534 із метою недопущення блокування рахунків сервісного центру.
19. Відтак, наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений виконавчий збір у сумі 32000,00 грн.
На переконання суду, саме вказаний спосіб захисту у спірних правовідносинах є належним, з урахуванням того, що постанова про стягнення виконавчого збору як окремий процесуальний документ у відношенні позивача не виносилась.
21. Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Відтак, суд вважає, що позивач помилково сформував в прохальній частині позову вимогу до державного виконавця, а не до органу державної виконавчої служби, що враховується судом при прийнятті рішення по суті.
Слід також зазначити і те, що відповідно до реквізитів постанови про стягнення виконавчого збору від 13.11.2024 року, відповідачем визначено стягувачем власний орган - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 43316386, IBAN UA138201720355259001024159506 в Державна казначейська служба України, м.Київ, 01001, м.Київ, вул. Терещенківська, 11-А. Відтак, на переконання суду, в спірних правовідносинах позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права, саме стягнення з такого органу коштів в сумі 32000,00 грн. Такий спосіб захисту є належним, з огляду на те, що за своєю правовою природою такі кошти мають стягуватись з боржника, однак не з позивача, а з ДУ «ТМО МВС по Чернівецькій області». Більше того, у спірних правовідносинах відповідачем не виносилось рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні в частині стягнення виконавчого збору, а саме рішення - постанова про стягнення виконавчого збору від 13.11.2024 року є правомірним.
22. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 90 КАС України).
23. Відповідно до норм статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
24. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається відповідач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи позивача, а тому наявні підстави для задоволення позову.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
2. Враховуючи повне задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. Адміністративний позов Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ ВС) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій протиправними та стягнення коштів - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо вжиття заходів з метою стягнення з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ ВС) виконавчого збору у виконавчому провадженні №76545534.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) сплачений виконавчий збір відповідно до виписки з рахунку № 26 від 31.01.2025р., у виконавчому провадженні №76545534 у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп.
4. Стягнути на користь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ ВС) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати - судовий збір в сумі 2422,40 грн.
У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (вул. Руська, 248М, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58023, код ЄДРПОУ: 43611949);
Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Целана Пауля, 11, м. Чернівці, 58001, код ЄДРПОУ: 43316386).
Суддя О.В. Боднарюк