21 лютого 2025 року Справа № 580/927/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи № 580/927/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.
28.01.2025 вх.№4091/25 позивач у позовній заяві просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2024 №4327/23-00-24-04-01; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2024 №4328/23-00-24-04-01.
Додатково просить поновити строк на оскарження з підстав, що не залежали від позивача.
03.02.2025 суд залишив позовну заяву без руху, недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру порушеного права щодо кожного індивідуального акта; повідомлення: з якою саме датою пов'язує позивач початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом щодо кожного індивідуального акта, обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду, підтвердження сплати судового збору із власним розрахунком щодо кожного акта.
17.02.2025 вх.№7960/25 позивач надала до суду заяву про усунення недоліків, проте редакцію позовної заяви із зазначенням суми і форми ППР позивач не надала, долучила квитанції про сплату судового збору від 30.04.2024 № 128 у сумі 2398,81 грн (в призначенні платежу - оскарження ППР 4327/23-00-24-04-01); від 30.04.2024 №127 у сумі 908,40 грн (в призначенні платежу - заява про забезпечення позову, проте матеріали справи не містять заяви про забезпечення позову); від 30.04.2024 №129 у сумі 1211,20 грн (призначення платежу - оскарження ППР 4328/23-00/24-04-01). У заяві позивач зазначає суму позову 359166,40 грн (359166,40 грн*1,5%=5387,50 грн*0,8 з урахуванням звернення з позовною заявою через підсистему Електронний суд ЄСІТС=4310 грн), проте відповідно до квитанцій 3610,01 (2398,81 + 1211,20) грн.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору. Судовий збір стягується у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року. За подання до адміністративного суду позову майнового характеру, що поданий фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач форму позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, визначає суму оскаржуваних ППР 359166,40 грн, проте судовий збір сплачений у сумі 3610,01 грн.
Відповідно до наказу МФУ від 28.12.2015 № 1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формами.
ППР від 10.04.2024 №4328/23-00/24-04-01 форми «В4» у сумі 119285 грн х 1.5%=1789.28 грн.
ППР від 10.04.2024 №4327/23-00-24-04-01 форми «Р» у сумі 239881.40 (218074+21807.4) грн х 1.5%=3598.22 грн.
3598.22+1789.28=5387.5х0.8=4310 - 3610.01=699.99 грн належить доплатити судового збору.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, що має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17, провадження №12-76гс18).
Верховний Суд у постанові від 02.12.2021 у справі № 280/5145/19 вказав, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).
Національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов'язувалися з об'єднанням або роз'єднанням позовних вимог (висновки Верховного Суду у справі № 758/5118/21).
Строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування ППР після проведення процедури адміністративного оскарження становить один місяць, що настає за днем закінчення процедури такого адміністративного оскарження (постанова КАС ВС від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2023_prezent/Blazhivska_sfera_opodatkuvannia.pdf).
Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов'язок визначитися з предметом спору.
Твердження позивача про те, що направлені копії на електронну скриньку суду адвокатом 15.05.2024 не містить доказів на підтвердження, тому суд не встановив повторності направлення через підсистему ЄСІТС позовної заяви - причини пропуску строку визнає неповажними.
Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
З бази діловодства суду суд установив, що Черкаський окружний адміністративний суд в ухвалі у справі №580/8550/24 відкрив провадження за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 253 164,37 грн за узгодженим грошовим зобовязанням, рішення у справі №580/8550/24 не прийняте - позивач має право відповідно до ст.177 КАС України на зустрічних позов.
Відповідно до ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21). Добросовісною вважається поведінка, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (висновки Верховного Суду у справі № 357/11125/22). Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).
Суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 , 161 КАС України. Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.2, 44, 45, 121, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 КАС України, суд
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку за відсутності доказів поважності причин звернення до суду ОСОБА_1 .
Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування ППР. Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додатково три дні з дати отримання копії ухвали. Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду із зазначенням поважних причин, підтвердження доплати судового збору 699.99 грн та надання інформації про заяву щодо забезпечення позову у якому провадженні.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
СуддяЛариса ТРОФІМОВА