20 лютого 2025 року м. Київ №320/15507/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ПРОМСИСТЕМА" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД " ПРОМСИСТЕМА" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві , Державної податкової служби України, у якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 29.09.2023 №9622388/40448218, від 31.08.2023 №9438501/40448218, від 29.09.2023 №9622387/40448218, від 29.09.2023 №9622389/40448218, від 19.02.2024 №10577437/40448218 прийняті комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ТУ ДПС у місті Києві;
- зобов'язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної виписаної постачальником ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» податкові накладні від 05.07.2023 №1, від 12.07.2023 №2, від 28.07.2023 №4, від 12.07.2023 №3, від 29.05.2023 №9 датою її фактичного подання.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД " ПРОМСИСТЕМА" надав достатню кількість документів первинного та бухгалтерського обліку, що стосуються і у повному обсязі підтверджують господарські операції, а також пояснення щодо фактичних обставин, натомість в оскаржуваних рішеннях, прийнятих комісією ГУ ДПС у м. Києві необґрунтовано (враховуючи надані пояснення та копії первинних документів) відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою вказаних рішень зазначено про ненадання повного пакету первинних документів. Таке обґрунтування рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних вважає незаконним, адже контролюючим органом не висувались вимоги щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Враховуючи відсутність у комісії ДПС України правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідних рішень, на думку позивача, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, датою їх фактичного подання. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі подали до суду відзиви на позовну заяву, відповідно до яких позов не визнають, просять суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувані рішення є обґрунтованими та правомірними, оскільки позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних не було надано копії первинних документів та фактичне здійснення господарських операцій не підтверджено належними доказами.
ГУ ДПС у м. Києві також заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає таке.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Водночас, зміст клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з'ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.
Більш того, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.
Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
ТОВ "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД " ПРОМСИСТЕМА" зареєстровано 26.04.2016 р., дата запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 08.06.2017, номер запису: 1 070 102 0000 063014.
Основний вид діяльності позивача є : виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у. (код КВЕД 28.29). Іншими видами діяльності є : виробництво іншого електричного устатковання, виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання, виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва, виробництво машин і устатковання для виготовлення харчових продуктів і напоїв, перероблення тютюну, виробництво машин і устатковання для виготовлення пластмас і гуми, виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у., виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у., виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури, електромонтажні роботи, оптова торгівля фруктами й овочами, оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання, ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання, установлення та монтаж машин і устатковання, будівництво трубопроводів.
Для здійснення своєї господарської діяльності щодо виготовлення та реалізації супутніх матеріалів для устаткування ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА»:
- орендує складські приміщення та тунельну сушку на підставі договору оренди обладнання з АТ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ СКЛОПЛАСТИКІВ І ВОЛОКНА» від 02.03.2020 №2/1 та додаткової угоди від 11.05.2023, що підтверджується рахунком від 17.11.2023 №49, актами надання послуг від 31.05.2023 №261, від 30.06.2023 №331, від 31.07.2023 №406, від 31.08.2023 №467, від 29.09.2023 №571, від 31.10.2023 №638, від 30.11.2023 №46, платіжними інструкціями від 31.05.2023 №261, від 29.06.2023 №322, від 31.07.2023 №362, від 31.08.2023 №450, від 04.10.2023 №536, від 26.10.2023 №564, від 03.12.2023 No650, від 26.12.2023 №669, від 23.01.2024 №697, та витягом з Електронного кабінету платника щодо зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за період 01.01.2023-26.03.2024. Вищезазначене підтверджується також у звітах за формою 20-ОПП від 22.09.2023 та від 03.11.2023, що подані до органів ДПС;
- користується послугами митного брокера, на підставі договору на надання митно-брокерських послуг з ФОП ОСОБА_1 від 23.08.2023 №219/23-BB, що підтверджується рахунком на оплату від 15.09.2023 №628, актом надання послуг від 15.09.2023 №628 та платіжною інструкцією від 18.09.2023 №500 та послугами обслуговування транспортного засобу у зоні митного контролю, які на підставі усних домовленостей отримує від ТОВ «КИІВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТЕ ПІДПРИЄМСТВО 13054», що підтверджується рахунками-фактурами від 15.09.2023 №СФ-0005248, від 18.09.2023 №CФ-0005288, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.09.2023 №ОУ-0005382, платіжними інструкціями від 18.09.2023 №496, від 18.09.2023 №498 та витягом Електронного кабінету платника щодо зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за період 01.01.2023-26.03.2024;
- має кваліфікований найманий персонал, що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартал 2023, а також наказом Товариства «Про призначення на посаду директора» від 21.12.2019 №21-12/19 та штатним розписом від 02.01.2023.
Стосовно господарської операції за податковою накладною від 05.07.2023 №1 судом встановлено наступне.
Між ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА», як Постачальником та ТОВ «ВНП КАЙЛІ», як Покупцем укладено договір від 06.02.2023 №0206, у відповідності до пунктів 1.1. та 1.2. якого Постачальник зобов?язується поставити продукцію, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в кількості. по найменуванням та на умовах, передбачених даним Договором. Найменування продукції, кількість, ціна по кожній партії продукції, гарантія якості (гарантійні строки) узгоджуються Сторонами в Специфікаціях, які є невід?ємною частиною даного Договору.
Пунктами 2.1, 2.3. та 2.5. цього Договору Сторони узгодили, що сума договору визначається виходячи із загальної вартості продукції згідно специфікації до даного договору. Ціна Товару зазначається Постачальником у рахунку-фактурі в гривневому еквіваленті по відношенню до долару США. Строк та умови оплати узгоджуються сторонами в Специфікаціях, які є невід?ємною частиною даного Договору.
Також, пунктом 3.1. Договору від 06.02.2023 №0206 визначено, що строки та умови поставки продукції узгоджуються сторонами в Специфікаціях, які є невід?ємною частиною даного Договору.
В подальшому на виконання умов Договору від 06.02.2023 №0206 Сторони узгодити та підписали Специфікацію від 06.02.2023 №1, у відповідності до котрої поставці підлягає підвісний залізовідділювач та магнітний сепаратор та погодили загальну суму відповідної специфікації.
Також положеннями Специфікації, а саме пунктами 3, 4 та 5, Сторони погодили, що Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 40% від вартості продукції, 30% у процесі виготовлення та решту 30% - за фактом виготовлення продукції протягом 5 (п?яти) банківських днів з моменту повідомлення про готовність продукції. Строк виготовлення продукції - 120 робочих днів (з правом дострокового виготовлення) з моменту здійснення попередньої оплати Покупцем. Умови постачання EXW, місто Буча.
Надалі ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА», виставило ТОВ «ВНП КАЙЛ» рахунок від 19.08.2022 №0819 для здійснення оплат у відповідності до умов погоджених Специфікацією від 06.02.2023 №1.
У відповідності до вимог Специфікації від 06.02.2023 №1 ТОВ «ВНП КАЙЛІ» здійснило на користь ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» попередню оплату у розмірі 40%, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.07.2023 №6, внаслідок чого, позивач, на виконання вимог пп. «а» п. 187.1 ст. 187 ПК України у зв?язку з настанням «першої події - отриманням попередньої оплати та відповідно виникненням податкових зобов?язань з ПДВ було виписано та направлено на реєстрацію спірну податкову накладну від 05.07.2023 №1, реєстрації якої в ЄРПН була зупинена.
Надалі, виконуючи умови вже згаданої Специфікації ТОВ «ВНП КАЙЛ» в процесі виготовлення продукції здійснило попередню оплату у розмірі 30%, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.12.2023 №11, внаслідок чого, позивач, на виконання вимог пл. «а» п. 187.1 ст. 187 ПК України у зв?язку з настанням «першої події - отриманням попередньої оплати та відповідно виникненням податкових зобов?язань з ПДВ було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну від 19.12.2023 №2, яка була зареєстрована в ЄРПН.
В подальшому ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» виготовило та поставило на користь ТОВ «ВНП КАЙЛІ» замовлену продукцію, що підтверджується видатковою накладною від 20.12.2023 №1220, внаслідок чого, позивач, на виконання вимог пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України у зв?язку з настанням «першої» події - поставкою товару та відповідно виникненням податкових зобов?язань з ПДВ було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну від 20.12.2023 №3, яка була зареєстрована в ЄРПН.
Водночас, незважаючи на зупинення реєстрації спірної податкової накладної від 05.07.2023 №1 TOB «ВП КАЙЛІ», у відповідності до Специфікації від 06.02.2023 №1, здійснило остаточний розрахунок за поставлену продукцію, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.02.2023 №1718.
Стосовно господарських операцій за податковими накладними від 12.07.2023 №2, від 28.07.2023 №4 судом встановлено наступне.
Між ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА», як Постачальником та ТОВ «РАПІД ТРЕЙД», як Покупцем укладено договір поставки від 04.07.2023 №0704, у відповідності до пункту 1.1. якого Постачальник зобов?язується поставити продукцію, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в кількості, по найменуванням та на умовах, передбачених даним Договором.
Пунктом 1.2. Договору від 04.07.2023 №0704 визначено, що найменування продукції, кількість, ціна по кожній партії продукції, гарантії якості (гарантійні строки) узгоджується сторонами в Специфікаціях, які є невід?ємною частиною даного Договору.
У відповідності до пунктів 2.1., 2.2, та 2.3. Договору від 04.07.2023 №0704 Сума договору визначається виходячи із загальної вартості продукції згідно специфікацій до даного договору.(в тому числі ПДВ за ставкою 20%). Розрахунки за продукцію здійснюються в гривнях на розрахунковий рахунок Постачальника платіжними дорученнями на підставі рахунку Постачальника, наданого Покупцеві. Ціна Товару зазначається Постачальником у рахунку-фактурі в гривневому еквіваленті по відношенню до долару США за курсом продажу валюти на Міжбанку на 04.07.2023.
Пунктом 2.5. Договору від 04.07.2023 №0704 визначено, що строк та умови оплати узгоджуються сторонами в Специфікаціях, які є невід?ємною частиною даного Договору.
Також, у відповідності до пункту 3.1. Договору від 04.07.2023 №0704 передбачено, що Строки та умови поставки продукції узгоджуються сторонами в Специфікаціях, які с невід?ємною частиною даного Договору.
В подальшому Сторони на виконання умов Договору від 04.07.2023 №0704 узгодили та підписали Специфікацію від 04.07.2023 №1, якою визначали що поставці підлягає залізовідділювач та визначили ціну такого товару що підлягає поставці.
Також, у відповідності до пунктів 3, 4, 5 Специфікації від 04.07.2023 №1 Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 60% від вартості продукції, 20%- у процесі виготовлення, решту 20% - за фактом виготовлення продукції протягом 5 (п?яти) банківських днів з моменту повідомлення про готовність продукції. Строк виготовлення продукції: 75 робочих днів (з правом дострокового виготовлення) з моменту здійснення попередньої оплати Покупцем.
Умови постачання: EXW, місто Буча.
Надалі, ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» виставив на користь ТОВ «РАПІД ТРЕЙД» рахунок від 11.07.2023 №0711, для здійснення розрахунків у порядку визначеному Специфікацією від 04.07.2023 №1.
У свою чергу, ТОВ «РАПІД ТРЕЙД» на виконання умов укладеної специфікації від 04.07.2023 №1 здійснило на користь ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» попередні оплати, що підтверджується платіжними інструкціями від 12.07.2023 №146, від 28.07.2023 №157, внаслідок чого позивач на виконання вимог пп. «а» п. 187.1 ст. 187 ПІК України у зв?язку з настанням «першої» події - отриманням попередньої оплати та відповідно виникненням податкових зобов?язань з ПДВ було виписано та направлено на реєстрацію спірні податкові накладні від 12.07.2023 №2 та від 28.07.2023 №4, реєстрацію яких в ЄРПН було зупинено.
Проте, незважаючи на зупинення реєстрації наведених вище спірних податкових накладних Сторони продовжили виконувати умови укладеної Специфікації від 04.07.2023 №1 та ТОВ «РАПІД ТРЕЙД» продовжувало здійснювати оплату на умовах згаданої Специфікації що підтверджується платіжними інструкціями від 02.08.2023 №161, від 22.08.2023 №181, від 23.08.2023 №183, від 09.11.2023 №261 внаслідок чого позивач на виконання вимог п. «а» п. 187.1 ст. 187 ПК України у зв?язку з настанням «першої» події - отриманням попередньої оплати та відповідно виникненням податкових зобов?язань з ПДВ було виписано та направлено на реєстрацію податкові накладні від 02.08.2023 №4, від 16.08.2023 №5, від 22.08.2023 №8, від 23.08.2023 №9, від 09.11.2023 №2, які були зареєстровані в ЄРПН.
Незважаючи на зупинення реєстрації спірних податкових накладних ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» поставило на користь ТОВ «РАПІД ТРЕЙД» відповідний товар, що підтверджується видатковою накладною від 13.11.2023 №1113.
Стосовно господарської операції за податковою накладною від 12.07.2023 №3 судом встановлено наступне.
Між, ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА», як Постачальником та ТДВ «ШАХТА «БІЛОЗЕРСЬКА», як Покупцем укладено договір від 12.04.2023 №11880-Б3-УМТС-О, у відповідності до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Постачальник зобов?язується передати (поставити) у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - Продукція), в асортименті, кількості, в термін, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, що є невід?ємними частинами до цього Договору.
Пунктом 4.1. цього Договору визначено, що Поставка Продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, погоджені Сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Під партією Продукції Сторони розуміють будь-яку кількість Продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яка супроводжується одним документом про якість та/або одним товаросупровідним документом.
Пунктом 4.2. вказаного Договору передбачено, що Умови поставки Продукції - DDP, згідно «Інкотермс-2010», з урахуванням умов і обмовок, що містяться в цьому Договорі і/або відповідних Специфікаціях до цього Договору. Погоджене місце поставки вказується Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору. Постачальник несе усі витрати та ризики, пов?язані з поставкою Продукції, до моменту її поставки в погоджене місце призначення.
У випадках, коли Сторонами в Специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини Сторін регулюватимуться положеннями, погодженими Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору.
Пунктами 5.1. та 5.2. цього Договору від 12.04.2023 визначено, що загальна сума Договору визначається загальною сумою усіх Специфікацій, що є невід?ємною частиною цього Договору. У разі відхилення кількості фактично поставленої Продукції від погодженої до поставки кількості, загальна вартість Договору, змінюється пропорційно кількості фактично поставленої Продукції з розрахунку її ціни, вказаної у відповідних Специфікаціях до Договору. Загальна орієнтовна сума Договору складає 6000000 грн (шість мільйонів гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ 20% - 1000000 грн (один мільйон гривень 00 копійок), яка може бути збільшена шляхом укладення Сторонами додаткової угоди до цього Договору.
Пунктом 5.4. вказаного Договору визначено, що розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію за цим Договором здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п?яти) робочих днів з 5-го календарного дня з дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку і за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору та відповідною Специфікацію до Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.
Надалі Сторони погодили та підписали специфікацію від 13.04.2023 у відповідності до котрої поставці підлягає підвісний залізовідділювач.
В подальшому ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» на виконання умов укладеної специфікації від 13.04.2023 поставило на користь ТДВ «ШАХТА «БІЛОЗЕРСЬКА» замовлений Товар, що підтверджується накладною від 12.07.2023 Л00712 та товарно-транспортною накладною від 12.07.2023 №0712 внаслідок чого, позивач, на виконання вимог пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПІК України у зв?язку з настанням «першої» події - поставкою товару та відповідно виникненням податкових зобов?язань з ПДВ було виписано та направлено на реєстрацію спірку податкову накладну від 12.07.2023 №3, реєстрації якої в ЄРПН була зупинена.
Водночас, незважаючи на зупинення реєстрації спірної податкової накладної від 12.07.2023 №3 ТДВ «ШАХТА «БІЛОЗЕРСЬКА» розрахувалося з ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» за поставлений товар, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.09.2023 №3115808.
Стосовно господарської операції за податковою накладною від 29.05.2023 №9 судом встановлено наступне.
Між ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА», як Продавцем та ПрАТ «ПОДІЛЛЯ», як Покупцем укладено договір поставки від 23.05.2023 №P6.1.8.1000019, у відповідності до пункту 1.1. якого Продавець зобов?язується передати у власність Покупця Сепаратор електромагнітний підвісний ЕП-200 (з пультом керування) (далі по тексту «Товар»), а Покупець зобов?язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його вартість на умовах цього Договору.
Пунктом 1.2. цього Договору визначено, що номенклатура та кількість Товару, комплектність Товару (за умови що Товар повинен постачатися комплектно) ціна, загальна вартість та строк поставки Товару визначаються в Специфікаціях, що є додатками та невід?ємними частинами цього Договору.
Пунктами 5.1. та 5.1. вказаного Договору визначено, що розрахунки між Сторонами за Товар, згідно предмету цього Договору, здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі виставлених продавцем рахунків-фактур на кожну окрему партію Товару.
Строк оплати за Товар визначається в Специфікаціях.
В подальшому на виконання умов укладеного Договору від 23.05.2023 №Р6.1.8.1000019 Сторони також підписали та узгодили Специфікацію від 23.05.2023, у відповідності до пунктів 2 та 3 якої, строк поставки Товару - 70 робочих днів з правом дострокового виготовлення з дня підписання Специфікації. Водночас, порядок розрахунків - 60% передоплати на поточний банківський рахунок Виконавця та 40% за фактом виготовлення.
Також, для здійснення розрахунків в порядку визначених Специфікацією від 23.05.2023 ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» виставило ПрАТ «ПОДІЛЛЯ» рахунок від 23.05.2023 №0523.
В подальшому ПрАТ «ПОДІЛЛЯ» на виконання умов укладеної специфікації від 23.05.2023 здійснило на користь ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» попередню оплату, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.05.2023 №Р30524180, внаслідок чого позивач на виконання вимог пп. «а» п. 187.1 ст. 187 ПК України у зв?язку з настанням «першої» події - отриманням попередньої оплати та відповідно виникненням податкових зобов?язань з ПДВ було виписано та направлено на реєстрацію спірну податкову накладну від 29.05.2023 №9 реєстрації якої в ЄРПН була зупинена.
Heзважаючи на зупинку реєстрації спірної податкової накладної ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» поставило на користь ПрАТ «ПОДІЛЛЯ» обумовлений Товар, що підтверджується листом-повідомленням від 23.08.2023 №0823, довіреністю від 23.08.2023 №Д-0510, накладною від 25.08.2023 №0825 та товарно-транспортною накладною від 25.08.2023 №0825.
Також, розрахунки за вказаною господарською операцією додатково підтверджуються актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2023-31.12.2023.
Як вже зазначалось вище, відповідно До приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» складено наступні податкові накладні:
- від 05.07.2023 №1 - отримувач (покупець) ТОВ «ВНП «КАЙЛІ» та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 12.07.2023 №2, від 28.07.2023 №4 - отримувач (покупець) ТОВ «РАПІД-ТРЕЙД» та направлено для реєстрації в ЄРПН;
- від 12.07.2023 №3 - отримувач (покупець) ТДВ «ШАХТА «БІЛОЗЕРСЬКА» та направлено для реєстрації в ЄРПН;
- направлено для реєстрації в ЄРПН.
- від 29.05.2023 №9 отримувач (покупець) ПрАТ «ПОДІЛЛЯ».
Згідно отриманих квитанцій №1 податкові накладні від 05.07.2023 № 1, від від 12.07.2023 № 2, від 28.07.2023 № 4, від 12.07.2023 № 3 були прийняті, а реєстрацію зупинено, оскільки вказані податкові накладні, на думку контролюючого органу, були складені та подані платником податку, який відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку), в той час, як податкова накладна від 29.05.2023 № 9 була зупинена, оскільки, як вказує контролюючий орган, обсяг постачання товару/послуги 8474, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
На виконання п. 4-5 та п. 7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 позивачем до ГУ ДПС в м. Києві було надано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та пояснення з копіями підтверджуючих фінансово-господарські операції документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
У відповідь на вищевказані повідомлення позивачем в електронний кабінет платника податків від ГУ ДПС надійшли рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2023 №9622388/40448218, від 31.08.2023 №9438501/40448218, від 29.09.2023 №9622387/40448218, від 29.09.2023 №9622389/40448218, від 19.02.2024 №10577437140448218.
Враховуючи викладене, ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» категорично не погоджується з Рішеннями комісії ГУ ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації в ЄРПН від 29.09.2023 №9622388/40448218, від 31.08.2023 №9438501/40448218, від 29.09.2023 №9622387/40448218, від 29.09.2023 №9622389/40448218, від 19.02.2024 №10577437/40448218, оскільки вважає їх незаконними та безпідставними в цілому, такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства і підлягають скасуванню виходячи з нижче викладеного.
Не погодившись із прийнятими рішеннями щодо відмови у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).
Положеннями п. 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
Згідно п.п. 4, 5, 6 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» такими критеріями, зокрема:
- складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів, за умовними кодами такого товару - перших п'яти цифр кодів), за відсутності у врахованій таблиці даних платника податку товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару, на який здійснюється зміна номенклатури товару/послуги;
- перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов'язань, поданого отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, над величиною залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зменшеного у 1,5 раза та зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги;
- складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов'язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.
Таким чином, суд звертає увагу контролюючого органу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування на підставі пунктів 4, 5, 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Як вже зазначалось вище, згідно отриманих квитанцій № 1 податкові накладні від 05.07.2023 № 1, від від 12.07.2023 № 2, від 28.07.2023 № 4, від 12.07.2023 № 3 були прийняті, а реєстрацію зупинено, оскільки вказані податкові накладні, на думку контролюючого органу, були складені та подані платником податку, який відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку.
Натомість, надіслані позивачу квитанції містять пропозицію щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, під час зупинення реєстрації податкових накладних від 05.07.2023 № 1, від 12.07.2023 № 2, від 28.07.2023 № 4 та від 12.07.2023 № 3 контролюючий орган застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає приписам п.п. 6, 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1245/34216 13 грудня 2019 року, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2 - 4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Суд зазначає, що контролюючим органом не надано жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 140/2160/18.
Також, при прийнятті рішення у даній справі, судом враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, в якій зазначено: «Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
У цій справі судами констатовано невідповідність рішення про зупинення реєстрації податкових накладних законодавчо визначеним вимогам.
Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
Отже, суд доходить висновку, що оскаржувані рішення стосовно зупинення реєстрації податкових накладних від 05.07.2023 № 1, від від 12.07.2023 № 2, від 28.07.2023 № 4 та від 12.07.2023 № 3 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Стосовно оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня про зупинення реєстрації податкової накладної від 29.05.2023 № 9 суд вказує наступне.
Як вже зазначалось вище, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 29.05.2023 № 9 було зазначено, що, відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РН від 29.05.2023 року №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8474 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1. «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено, що показник "D" = 9482%, "P" = 13390. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд зазначає, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.
Посилання відповідача у квитанції на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов'язком.
Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об'єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. Посилання відповідачем у розділі додаткова інформація є загальними.
Суд звертає увагу на те, що квитанція не містить розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що свідчить про невідповідність квитанцій вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165.
Також у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.
Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі № 821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 78326524).
Суд звертає увагу на те, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не наведено мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Крім того, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у м. Києві, розглядаючи подані позивачем документи, не з'ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.
Натомість Комісія ГУ ДПС у м. Києві будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскаржуваного рішення, зокрема те, яких саме первинних документів необхідно надати позивачу.
Також Комісія ГУ ДПС у м. Києві не довела, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації спірної податкової накладної.
Суд вважає, що ненадання платником окремих необхідних документів пояснюється, передусім, відсутністю чіткої вимоги податкового органу стосовно переліку документів, необхідних для підтвердження конкретної господарської операції.
У зв'язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання податкової накладної, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації податкової накладної.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, подану позивачем, датою їх фактичного подання, суд зазначає таке.
Згідно підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:
а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
В даному випадку, зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов'язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.
Відтак, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, подані позивачем, датою їх фактичного подання.
Отже, системно проаналізувавши приписи законодавства України та надавши оцінку наявним у справі доказам та ключовим обставинам справи, суд доходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем за розгляд справи було сплачено судовий збір на загальну суму 15140,00 грн., що підтверджується платіжним документом.
Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15140,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у місті Києві, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.
Згідно з частиною першою статті 132 КАС України до судових витрат крім судового збору належать витрати, пов'язані з розглядом справи.
Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п'ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев'ята статті 139 КАС України).
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 зазначив, що з аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
На підтвердження розміру вказаних судових витрат позивач заявою про стягнення судових витрат від 10.05.2024 (отримано судом 14.05.2024) надав до суду договір про надання правничої допомоги від 12.02.2024 №12-02/24а, укладений з адвокатським об'єднанням «Адвокатська група сприяння бізнесу», додаткову угоду від 26.03.2024 № 1, рахунок на оплату від 15.04.2024 № 15/05 та платіжну інструкцію від 19.04.2024 №777.
Разом з тим, не погоджуючись з доводами позивача, викладеними у цій заяві, контролюючий орган надав до суду заперечення на вказану заяву з викладенням своїх доводів стосовно необгрунтованість заявлених позивачем витрат.
Розглянувши вказані процесуальні документи суд вказує на наступне.
За умовами зазначеного договору адвокатське об'єднання «Адвокатська група сприяння бізнесу» взяло на себе зобов'язання надавати позивачу правничу (правову) допомогу у формі, в обсязі та на умовах, в порядку та спосіб, що встановлені чинним законодавством України.
Пунктом 3 Додаткової угоди від 26.03.2024 № 1 узгоджено сторонами фіксований розмір винагороди (гонорару) адвоката за надання правової допомоги щодо судового оскарження прийнятих ГУ ДПС у м. Києві рішень про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 29.03.2023 № 9622388/40448218, від 31.08.2023 №9438501/40448218, від 29.09.2023 №9622387/40448218, від 29.09.2023 №9622389/40448218, від 19.02.2024 №10577437/40448218 та зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 05.07.2023 № 1, від 12.07.2023 № 2, від 28.07.2023 № 4, від 12.07.2023 № 3, від 29.05.2023 № 9 датою їх фактичного подання, підготовки та подання відповідної позовної заяви та всіх інших необхідних процесуальних документів, представництво інтересів Клієнта у судовій справі в адміністративному суді першої інстанції, який становить 25000 грн.
Відтак, клієнт сплатив платіж за надання правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.04.2024 №777.
Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, згідно з яким подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичний об'єм виконаної адвокатом роботи, складність справи, зокрема, те, що дана справа є справою незначної складності, суд вважає обґрунтованими заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу по складанню позову у розмірі 20000,00 грн, в іншій частині слід відмовити.
Вказаний розмір витрат, на переконання суду, обумовлений об'єктивною тривалістю часу, яку адвокат витратив під час підготовки позовної заяви у цій справі, якістю та об'ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду у справі.
Відтак, на користь позивача слід присудити витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 29.09.2023 №9622388/40448218, від 31.08.2023 №9438501/40448218, від 29.09.2023 №9622387/40448218, від 29.09.2023 №9622389/40448218, від 19.02.2024 №10577437/40448218 прийняті комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ТУ ДПС у місті Києві.
Зобов'язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної виписаної ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» податкові накладні від 05.07.2023 №1, від 12.07.2023 №2, від 28.07.2023 №4, від 12.07.2023 №3, від 29.05.2023 №9 датою їх фактичного подання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОМСИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 40448218, узвіз Печерський, буд. 15, місто Київ, 01011) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011, вул.Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 15140,00 (п'ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лисенко В.І.