20 лютого 2025 року м. Київ справа №320/36007/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою ТОВ "ЛАЙТДЕЙ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ЛАЙТДЕЙ" з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1541 від 23 серпня 2023 року, якою на ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» був накладений штраф у розмірі 1 700 000 гривень за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та за порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що постанова відповідача про накладення штрафу є протиправним, оскільки 19 та 23 березня 2023 року працівники Гніздичівської СЕС, яка належить ТОВ «ЛАЙТДЕЙ», виконали оперативні команди оператора системи передачі (ОСП) щодо розвантаження потужності електроенергії, що свідчить про відсутність підстав для притягнення ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» до відповідальності та накладення на позивача санкцій, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії». Крім того, позивач зазначає, що йому не було забезпечено право на захист шляхом надання письмових пояснень до висновків акту перевірки, оскільки не був запрошений на розгляд питання щодо застосування до нього санкцій, що є порушенням Регламенту НКРЕКП. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що спірна постанова № 1541 є законною та обґрунтованою, оскільки актом перевірки встановлено несвоєчасне виконання оперативним персоналом позивача 19.03.2023 оперативного розпорядження по команді щодо зняття навантаження по потужності 50% від встановленої потужності Гніздичівської СЕС, а саме із запізненням у 31 хвилину, а також невиконання у повному обсязі 23.03.2023 оперативного розпорядження по команді щодо зняття навантаження по потужності до 0% від встановленої потужності Гніздичівської СЕС. Просить позовні вимоги залишити без задоволення.
Позивач надав до суду додаткові пояснення, в яких акцентував на обґрунтованості своїх доводів, викладених у позовній заяві.
Відповідач подав до суду заперечення на додаткові пояснення, в якій додатково акцентував увагу суду на безпідставності позовних вимог.
Відповідач також надав до суду клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає таке.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Водночас, зміст клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з'ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.
Більш того, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.
Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Відповідач також направив до суду клопотання про залучення ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак суд, розглянувши залишає його без задоволення з огляду на його необґрунтованість, оскільки не наведено переконливих доводів стосовно того, що спірне рішення впливає на права та інтереси цієї особи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.
ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» здійснює господарську діяльність у сфері виробництва електроенергії та є власником сонячної електростанції потужністю 2158,86 кВт, розташованої у смт. Гнездичів Жидачівського району Львівської області (Гніздичівська СЕС), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом, НКРЕКП) № 2326 від 14 листопада 2019 року та додатком до цієї постанови від тієї ж дати (Додатки № 1, 2, 3).
До НКРЕКП надійшли листи Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (далі - НЕК «УКРЕНЕРГО», ОСП) від 24.03.2023 № 01/15131 з додатками до нього щодо невиконання 19.03.2023 та 23.03.2023 ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» Гніздичівська СЕС команд диспетчера НЕК «УКРЕНЕРГО» на розвантаження з метою забезпечення операційної безпеки об'єднаної енергетичної системи України (далі - ОЕС України).
За інформацією НЕК «УКРЕНЕРГО», наданою листом від 24.03.2023 № 01/15131, ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» СЕС Гніздичівська 19.03.2023 року о 13-31 отримала команду через систему СКО, для забезпечення меж операційної безпеки ОЕС України, на розвантаження на 50% від встановленої потужності. Також команду була продубльовано по телефону через чергового диспетчера ПрАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО». Команда була відхилена станцією з посиланням на зміну власника.
23.03.2023 року о 09-59 дана станція повторно необґрунтовано відхилила команду в системі СКО на розвантаження до 0%, а потім, отримавши команду на розвантаження по телефону від чергового диспетчера ПрАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО», відмовилася виконувати команду.
З метою перевірки інформації, викладеної у вищезазначеному листі, на підставі пункту 2 частини сьомої статті 19 Закону про НКРЕКП, постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», 11.04.2023 НКРЕКП на засіданні у формі відкритого слухання прийняла постанову № 655 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» (далі - Постанова №655).
Проведення виїзної перевірки відповідачем відбувалося на підставі Постанови №655.
Крім того, 25.07.2023 НКРЕКП на засіданні у формі відкритого слухання прийняла постанову № 1378 «Про збільшення строку проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» (далі - Постанова № 1378), згідно з якою строк проведення позапланової виїзної перевірки позивача було збільшено на 2 робочі дні.
У період з 24.07.2023 по 28.07.2023 відповідно до Закону про НКРЕКП, на підставі Постанови № 655, Постанови № 1378 та посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 17.07.2023 № 357, НКРЕКП було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» за період діяльності з 14.11.2021 по 23.07.2023.
За результатами проведеної перевірки НКРЕКП було складено Акт позапланової виїзної перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з виробництва електричної енергії від 28.07.2023 № 331.
ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» після отримання Акта перевірки № 331 не надано на розгляд НКРЕКП своїх письмових пояснень щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень.
23.08.2023, за результатами розгляду Акту № 331, на засіданні Регулятора, яке було проведено у формі відкритого слухання, НКРЕКП прийнято постанову № 1541 «Про накладення штрафу на ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії».
На підставі встановлених порушень, НКРЕКП прийнято постанову № 1541 від 23.08.2023 року про накладення на ТОВ "ЛАЙТДЕЙ" штрафу у розмірі 1 700 000 гривень за порушення :
- підпунктів 1 та 2 пункту 4 статті 30 Закону України «Про ринок електричної енергії» щодо обов'язку виробників електричної енергії дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та укладати договори, які є обов'язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови цих договорів;
- пункту 1.5 глави 1 розділу VII Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 No 309 (далі - Кодекс системи передачі) щодо обов'язку користувачів системи передачі/розподілу оперативні команди і розпорядження ОСП, які надаються ним при виконанні функцій з диспетчерського управління, підлягають беззаперечному виконанню, за винятком випадків, передбачених пунктом 4.11 глави 4 цього розділу;
- пункту 3.2.5 Типового договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (далі - Типовий договір), що є Додатком 5 до Кодексу системи передачі щодо обов'язку Користувача невідкладно виконувати розпорядження оперативного персоналу оператора системи передачі (ОСП), Виконавця, якщо вони не становлять загрози для життя людей, обладнання та не можуть призвести до втрати живлення власних потреб об'єкта електроенергетики;
- пункту 3.2.6 Типового договору щодо обов'язку Користувача підтверджувати виконання оперативних команд та/або розпоряджень після їх виконання;
- підпункту 14 пункту 2.2 Ліцензійних умов No 1467 щодо обов'язку ліцензіата укладати договори, які є обов'язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови цих договорів;
- підпункту 27 пункту 2.2 Ліцензійних умов No 1467 щодо обов'язку ліцензіата виконувати команди та вказівки оператора системи передачі відповідно до кодексу системи передачі, правил ринку та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Позивач, не погодившись із правомірністю постанови НКРЕКП № 1541 від 23.08.2023 року, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Правовий статус та повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визначаються Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 22.09.2016 № 1540-VIII (далі - Закон № 1540-VIII), що застосовується у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1 Закону № 1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - Регулятор) є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Відповідно до ст.19 Закону № 1540-VIII НКРЕКП здійснює державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.
Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора.
За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки.
Один примірник акта про результати перевірки передається суб'єкту господарювання, діяльність якого перевірялася, або уповноваженій ним особі.
Суб'єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п'яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки.
У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб'єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.
Акт про результати перевірки разом із поясненнями та обґрунтуванням суб'єкта господарювання, діяльність якого перевірялася, підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора до розгляду акта на засіданні Регулятора.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 19 Закону про НКРЕКП під час здійснення державного контролю Регулятор має право: накладати штрафні санкції та вживати заходів, передбачених законом.
Пунктом 2 частини сьомої статті 19 Закону про НКРЕКП встановлено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб'єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав.
Відповідно до абзацу десятого частини сьомої статті 19 Закону про НКРЕКП у разі виявлення під час проведення позапланової виїзної перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, Регулятор має право перевіряти такі порушення із подальшим застосуванням до суб'єкта господарювання відповідальності, передбаченої законодавством.
Відповідно до частини 2 статті 22 Закону про НКРЕКП за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб'єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.
Враховуючи вищезазначене вбачається, що НКРЕКП є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних; у разі виявлення порушень у діях таких суб'єктів, застосовувати до них за результатом проведених перевірок санкції, у тому числі штрафні, виключний перелік яких визначений статтею 22 Закону про НКРЕКП, а також здійснювати інші заходи державного регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб'єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави.
Висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та у справі № 640/10904/19 від 27.06.2023.
Відповідно до вимог положень пункту 7.1 глави 7 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428 (далі - Порядку № 428), ліцензіат, діяльність якого перевірялася, має право надати до НКРЕКП письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п'яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки.
Аналогічне право Ліцензіата передбачено абзацом четвертим частини п'ятої статті 19 Закону про НКРЕКП.
Судом встановлено, що ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» після отримання Акта № 331 не скористалось своїм правом, передбаченим у пункті 7.1 глави 7 Порядку № 428, та не надало на розгляд НКРЕКП своїх письмових пояснень/обґрунтувань щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень.
Суд також не приймає до уваги посилання позивача стосовно порушення порядку прийняття спірної постанови, з огляду на те, що відповідачем не було запрошено позивача на розгляд питання про застосування штрафних санкцій до ТОВ "ЛАЙТДЕЙ", що, на думку позивача, позбавило його права захисту шляхом надання усних або письмових пояснень щодо встановлених перевіркою порушень з огляду на наступне.
З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено, що у Ліцензійному реєстрі НКРЕКП станом на 30.06.2023 зазначено юридичну адресу ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» (код ЄДРПОУ 41835186): Львівська область, Стрийський район, селище міського типу Гніздичів, вулиця Грушевського, будинок 3.
Разом з тим, позивач під час перевірки надав НКРЕКП копію Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» від 05.10.2021 № 04/10/2021-1, яким ухвалено рішення змінити адресу Товариства на: Україна, 81740, Львівська область, Стрийський район, селище міського типу Гніздичів, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 10 та уповноважити директора ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» на проведення заходів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до даних виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.01.2022 та на 10.07.2023 місцезнаходження Ліцензіата: 81740, Львівська область, Стрийський район, селище міського типу Гніздичів, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 10.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2.2 Ліцензійних умов ліцензіат повинен повідомляти НКРЕКП про всі зміни даних, які були зазначені в документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін.
Разом з тим, судом встановлено, що позивач не повідомляв НКРЕКП про зміну юридичної адреси ТОВ «ЛАЙТДЕЙ», що є порушенням підпункту 1 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов щодо обов'язку ліцензіата повідомляти НКРЕКП про всі зміни даних, які були зазначені в документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін. Відповідне повідомлення про зміну юридичної адреси позивач направив до НКРЕКП листом від 24.07.2023 № 07-24.
Суд вказує, що доводи позивача жодним чином не спростовують встановлене Регулятором порушення підпункту 1 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов.
Крім того, пунктом 7.6 Регламенту НКРЕКП, затвердженого постановою НКРЕКП від 06.12.2016 № 2133 встановлено, що Регулятор може запросити представників ліцензіатів або посадову особу ліцензіата на розгляд питань щодо:
- застосування санкцій до ліцензіатів;
- встановлення (затвердження, перегляду) тарифів ліцензіата;
- схвалення інвестиційних програм та змін до них.
Представництво ліцензіатів, запрошених із вказаних питань, має бути забезпечено на рівні не нижче керівників ліцензіатів або осіб, які виконують їх обов'язки.
Також на необґрунтованість тверджень позивача про порушення відповідачем пунктів 7.6., 7.7., 7.8. Регламенту НКРЕКП щодо не запрошення представника або посадових осіб ліцензіата ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» на розгляд питання щодо застосування до нього санкцій свідчить те, що запрошення ліцензіата на засідання з розгляду питання щодо застосування санкцій є правом Регулятора, а не його обов'язком.
Окрім цього, у відповідності до вимог пункту 6.4 Регламенту перелік питань, що виносяться на розгляд НКРЕКП, інформація про місце, дату і час проведення засідання у формі відкритого слухання оприлюднюються на офіційному вебсайті НКРЕКП не пізніше як за три робочі дні до дня проведення засідання.
Реєстрація учасників засідання НКРЕКП здійснюється на офіційному вебсайті НКРЕКП у розділі «РЕЄСТРАЦІЯ ОНЛАЙН» напередодні та завершується за 30 хвилин до початку засідання (пункт 7.2 Регламенту).
Пунктом 7.8 Регламенту встановлено, що учасники засідання мають право давати усні та письмові пояснення, викладати свої думки з питань, що розглядаються, ставити з дозволу головуючого питання іншим учасникам засідання.
Так, у відповідності до вимог пункту 6.4 Регламенту, 17.08.2023 на офіційному вебсайті Регулятора (www.nerc.gov.ua) у розділах: Головна сторінка/Засідання/Порядки денні або за посиланням: https://www.nerc.gov.ua/agendas/23-serpnya-2023-roku-vidbudetsya-zasidannya-nkrekp, НКРЕКП опубліковано порядок денний на 23.08.2023.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що жодних заявок щодо участі позивача в засіданні 23.08.2023 до НКРЕКП не надходило.
Таким чином, суд вказує, що участь Ліцензіата у засіданні НКРЕКП, що відбулося 23.08.2023 залежала безпосередньо від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб'єктивний характер, водночас не виражено з боку позивача.
Стосовно встановлених у Акті перевірки № 331 порушень ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» під час виконання оперативних команд диспетчера від 19.03.2023 року та 23.03.2023 року, суд вказує наступне.
Відповідно до підпункту 1 частини 2 статті 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» Оператор системи передачі має право надавати відповідно до кодексу системи передачі, правил ринку та стандартів операційної безпеки суб'єктам господарювання, об'єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України, обов'язкові для виконання оперативні команди та розпорядження.
Пунктом 1.5 глави 1 розділу VII передбачено, що усі оперативні команди і розпорядження ОСП, які надаються ним при виконанні функцій з диспетчерського управління, підлягають беззаперечному виконанню користувачами системи передачі/розподілу, за винятком випадків, передбачених пунктом 4.11 глави 4 цього розділу.
Крім того, вимогами пункту 4.5 глави 4 розділу VII Кодексу системи передачі встановлено, що оперативне розпорядження ОСП та інших керівників відповідних рівнів диспетчерського управління щодо управління технологічними режимами роботи ОЕС України та оперативним станом обладнання енергооб'єктів надаються у письмовому вигляді та виконуються як оперативна команда в час, визначений у такому оперативному розпорядженні.
Також, пунктом 3.2.5 Типового договору передбачено, що користувач зобов'язаний невідкладно виконувати розпорядження оперативного персоналу оператора системи передачі (ОСП), Виконавця, якщо вони не становлять загрози для життя людей, обладнання та не можуть призвести до втрати живлення власних потреб об'єкта електроенергетики.
Водночас, користувач зобов'язаний підтверджувати виконання оперативних команд та/або розпоряджень після їх виконання (пункт 3.2.6 Типового договору).
Судом встановлено, що постановою НКРЕКП від 14.11.2019 № 2326 видано ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії.
Підпунктом 1 та 2 частини четвертої статті 30 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що виробники зобов'язані: дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; укладати договори, які є обов'язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови цих договорів.
Підпунктами 14 та 27 пункту 2.2 Ліцензійних встановлено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог:
- укладати договори, які є обов'язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови цих договорів;
- виконувати команди та вказівки оператора системи передачі відповідно до кодексу системи передачі, правил ринку та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Оперативні команди та розпорядження віддаються диспетчером оперативному персоналу об'єкта управління безпосередньо за ієрархічною структурою диспетчерського управління (пункт 4.6 глави 4 розділу VII Кодексу системи передачі).
Частиною шостою статті 44 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що усі оперативні команди і розпорядження оператора системи передачі підлягають беззаперечному виконанню всіма суб'єктами господарювання, об'єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України. Втручання в диспетчерське (оперативно-технологічне) управління ОЕС України з боку державних органів, політичних партій, рухів та громадських організацій забороняється.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з листом НЕК «УКРЕНЕРГО» від 24.03.2023 № 01/15131 та додатками до нього ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» не виконало 19.03.2023 команду диспетчера НЕК «УКРЕНЕРГО» на розвантаження (величина розвантаження 50% від встановленої потужності).
Судом встановлено, що згідно з постановою НКРЕКП від 14.11.2019 № 2326 «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ «ЛАЙТДЕЙ»» встановлена потужність електрогенеруючого обладнання сонячної електростанції Гніздичів становить 2 158,86 кВт.
Згідно з випискою з оперативного диспетчерського журналу прийому команд по СКО від НЕК «УКРЕНЕРГО» ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» за 19.03.2023 комісією з проведення встановлено наступне:
- 13:31 - отримано команду через СКО та телефоном обмеження генерації на 50%. Не прийнято з технічних причин. Немає мережі інтернет. Команду виконано після телефонного повідомлення диспетчера;
- 16:23 - команда знята.
Як вбачається з витягу з системи АСКОЕ за 19.03.2023 та листа ФОП ОСОБА_1 від 10.07.2023 № 38 в цілому за добу з інтервалом відображення даних кожну годину, на підставі наданих Ліцензіатом даних фактичних обсягів виробництва та відпуску електричної енергії Гніздичівської СЕС ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» встановлено наступне:
- 19.03.2023 : з 11:00 до 12:00 - 1758,30 кВт·год.; з 12:00 до 13:00 - 1823,70 кВт·год.; з 13:00 до 14:00 - 1752,00 кВт·год.; з 14:00 до 15.00 - 882,90 кВт·год.; з 15.00 до 16:00 - 79,80 кВт·год.; з 16:00 до 17.00 - 97,80 кВт·год.
На підставі наданого Ліцензіатом скріншоту з СКО за 19.03.2023 в графі «час отримання/відправки команди» зазначено « 2023-03-19 31:31:13», у графі «статус» зазначено «відхилено», у графі «час завершення команди» зазначено « 2023-03-19 14:02».
З вищевикладеного вбачається, що оперативний персонал ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» виконав 19.03.2023 оперативне розпорядження по команді СКО, РДЦ Західного регіону працівників вищого рівня оперативного керування та через ЧД ПРАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» щодо зняття навантаження по потужності 50% від встановленої потужності Гніздичівської СЕС, з запізненням у 31 хвилину, що підтверджує наявність встановлених перевіркою порушень в цій частині.
Стосовно виконання ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» 23.03.2023 команди диспетчера НЕК «УКРЕНЕРГО» на розвантаження судом встановлено, що, згідно з листом НЕК «УКРЕНЕРГО» від 24.03.2023 № 01/15131 23.03.2023 Гніздичівська СЕС ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» о 09-59 повторно не обґрунтовано відхилила команду в системі СКО на розвантаження до 0 % від встановленої потужності, а потім отримавши команду на розвантаження по телефону від ЧД ПРАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО», відмовилася виконувати команду.
Згідно з пунктом 3.3.3. Типового договору ОСП має право обмежувати або припиняти надання Послуги у випадках, передбачених цим Договором.
Так, судом встановлено, що о 10-54 було відключено фідер від ПС ОСР, до шин якої підключена дана станція. Включено фідер о 17-01 23.03.2023 року після зняття обмеження.
Згідно з випискою з оперативного диспетчерського журналу прийому команд по СКО від НЕК «УКРЕНЕРГО» ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» за 23.03.2023:
- 09:59 - отримано команду через СКО та телефоном обмеження генерації до 0%. СКО - команду не прийнято з технічних причин - відсутність мережі інтернету. Команду по тел. прийнято;
- 17:01 - обмеження знято.
На підставі наданих Ліцензіатом даних фактичних обсягів виробництва та відпуску електричної енергії Гніздичівська СЕС ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» (скріншот з системи АСКОЕ за 23.03.2023 та лист ФОП ОСОБА_1 від 10.07.2023 № 38 в цілому за добу з інтервалом відображення даних кожну годину) встановлено наступне:
- 23.03.2023 з 9:00 до 10:00 - 1 258,50 кВт·год.; з 10:00 до 11:00 - 1 202,10 кВт·год.; з 11:00 до 12:00 - 201,00 кВт·год.; з 12:00 до 13:00 - 201,6 кВт·год.; з 13:00 до 14:00 - 201,3 кВт·год.; з 14:00 до 15.00 - 208,70 кВт·год.; з 15.00 до 16:00 - 200,70 кВт·год.; з 16:00 до 17:00 - 318,30 кВт·год.; з 17:00 до 18:00 - 306,60 кВт·год.
На підставі наданого Ліцензіатом скріншоту з СКО за 23.03.2023 в графі «час отримання/відправки команди» зазначено « 2023-03-23 10:00:01», у графі «статус» зазначено «відхилено», у графі «час завершення команди» зазначено « 2023-03-23 17:01».
Таким чином, судом встановлено, що оперативний персонал ТОВ «ЛАЙТДЕЙ» не виконав 23.03.2023 оперативне розпорядження по команді СКО, РДЦ Західного регіону працівників вищого рівня оперативного керування та через ЧД ПРАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» щодо зняття навантаження по потужності до 0% від встановленої потужності Гніздичівської СЕС, що, в свою чергу, підтверджує наявність встановлених перевіркою порушень в цій частині.
Суд також не бере до уваги доводи позивача про розмір застосованих відповідачем стягнень у вигляді штрафу, встановленого спірною постановою № 1541 від 23.08.2023 року, оскільки адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.
Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Таким чином, якщо за результатом проведеної у встановленому порядку перевірки НКРЕКП виявлено порушення у діяльності суб'єкта господарювання, то вирішення питання про визначення конкретного розміру санкцій у межах, встановлених частиною четвертою з урахуванням вимог частини п'ятої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», є дискреційним повноваженням НКРЕКП.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 480/2675/20, в межах якої зазначено, що якщо за результатом проведеної у встановленому порядку перевірки НКРЕКП виявлено порушення у діяльності суб'єкта господарювання, то вирішення питання про визначення конкретного розміру санкцій у межах, встановлених частиною четвертою з урахуванням вимог частини п'ятої статті 77 Закону, є дискреційним повноваженням НКРЕКП.
Крім того, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови №1541 Регулятором були враховані приписи частини п'ятої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», а саме: серйозність і тривалість правопорушення, наслідки правопорушення для інтересів ринку електричної енергії та учасників ринку, обтяжуючі обставини, з огляду на наступне.
На серйозність здійсненого позивачем правопорушення вказує одночасне порушення низки норм нормативно-правових актів та положень договору, а саме:
- пунктів 1 та 2 частини четвертої статті 30 Закону України «Про ринок електричної енергії» щодо обов'язку виробників електричної енергії дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та укладати договори, які є обов'язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови цих договорів;
- пункту 1.5 глави 1 розділу VII Кодексу системи передачі, згідно з яким усі оперативні команди і розпорядження ОСП, які надаються ним при виконанні функцій з диспетчерського управління, підлягають беззаперечному виконанню користувачами системи передачі/розподілу, за винятком випадків, передбачених пунктом 4.11 глави 4 цього розділу;
- Типового договору, а саме:
- пункту 3.2.5 у частині обов'язку користувача невідкладно виконувати розпорядження оперативного персоналу оператора системи передачі (ОСП), виконавця, якщо вони не становлять загрози для життя людей, обладнання та не можуть призвести до втрати живлення власних потреб об'єкта електроенергетики;
- пункту 3.2.6 у частині обов'язку користувача підтверджувати виконання оперативних команд та/або розпоряджень після їх виконання;
- пункту 2.2 Ліцензійних умов, а саме:
- підпункту 1 у частині повідомлення НКРЕКП про всі зміни даних, які були зазначені в документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін;
- підпункту 14 у частині укладання договорів, які є обов'язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови цих договорів;
- підпункту 27 у частині виконання команди та вказівки оператора системи передачі відповідно до кодексу системи передачі, правил ринку та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Судом також встановлено, що на серйозність зазначеного порушення вказувалось у листі НЕК «УКРЕНЕРГО» від 24.03.2023 № 01/15131, в якому зазначалось, що невиконання команди Виробником на зміну навантаження може призвести до втрати керованості ОЕС України.
Також, з матеріалів справи вбачається, що Головою НКРЕКП під час засідання, що відбулося 23.08.2023 зазначалося, що невиконання виробником електричної енергії розпоряджень та команд ОСП є найсуттєвішим та найстрашнішим порушенням, яке може допустити ліцензіат особливо в умовах воєнного стану.
Більше того, суд враховує, що порушення було допущено Ліцензіатом протягом березня 2023 неодноразово, а саме 19.03.2023 та 23.03.2023.
Отже, суд дійшов висновку, що ураховуючи серйозність правопорушення Регулятор у межах своїх дискреційних повноважень прийняв правомірне рішення про накладення штрафу на позивача в межах, передбачених підпунктом 4 частини четвертої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії».
Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на неврахування відповідачем при прийнятті рішення про застосування штрафної санкції результатів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛАЙТДЕЙ», а саме відомостей про чистий прибуток товариства у 2022 році, що склав 1 259 400 гривень, оскільки така позиція позивача є необґрунтованою, тому що Закон України «Про ринок електричної енергії» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не встановлює обов'язок відповідача визначати розмір штрафних санкцій з урахуванням річного доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на ринку електричної енергії.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправними та скасування постанови № 1541, прийнятої Регулятором, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З метою дотримання принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
З огляду на вищенаведене, на думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах вимог ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.
За визначенням ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достатніми, у розумінні ч. 1 ст. 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом ч. 2 вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.
Враховуючи висновки суду за наслідками вирішення справи, положення ст. ст. 139, 143 КАС України, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лисенко В.І.