Справа № 420/10766/24
20 лютого 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
01.07.2024 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії з втрати годувальника у розмірі 30% грошового забезпечення ОСОБА_2 без врахування додаткових видів грошового забезпечення, які зазначені в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО89845 від 05 травня 2021 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07 лютого 2024 року з урахуванням права на пенсію з втрати годувальника у розмірі 30% грошового забезпечення ОСОБА_2 яке вказано в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО89845 від 05 травня 2021 року, з урахуванням виплачених сум.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 суми пенсії, які підлягали виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 на підставі рішень Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у справі № 420/9443/21, від 21.01.2022 року у справі № 420/26424/21 та від 03.03.2023 року у справі № 420/794/23, що набрали законної сили, і залишилися недоодержаними ним у зв'язку з його смертю.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області виплатити ОСОБА_1 суми пенсії, які підлягали виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 на підставі рішень Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у справі № 420/9443/21, від 21.01.2022 року у справі № 420/26424/21 та від 03.03.2023 року у справі № 420/794/23, що набрали законної сили, і залишилися недоодержаними ним у зв'язку з його смертю.
Рішення суду набрало законної сили 19.12.2024 року.
30.01.2025 року позивачеві видано виконавчі листи на зобов'язальну частину рішення.
10.02.2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій остання, просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 420/10766/24 та накласти штрафні санкції на заступника начальника ГУ ПФУ в Одеській області. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач протиправно не виконує рішення суду.
Згідно з ч.ч. 1, 2,3 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд, в порядку письмового провадження, розглянув заяву позивача, дослідив матеріали справи в частині даної заяви та робить наступні висновки.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено положеннями ст.382 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Суд зауважує, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані, і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.
Згідно з ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Суд звертає увагу й на те, що положення ст.382 КАС України не містять жодних застережень стосовно неможливості встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Суд зазначає, що з огляду на зміст листа від 17.01.2025 року № 1564-33398/С-02/8-1500/25, відповідач безпідставно не виконує рішення суду у справі № 420/10766/24, про що повідомив позивачку.
Суд наголошує відповідачу, що згідно до ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність у суду доказів на підтвердження виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року, суд робить висновок про необхідність встановлення судового контрою у даній справі та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення на посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області штрафу, а тому в цій частині клопотання позивачки до задоволення не належить.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд
Задовольнити частково заяву позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом шістдесяти календарних днів з дати прийняття ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року у справі № 420/10766/24.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Бжассо Н.В.