20 лютого 2025 року справа №320/13084/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Київського комунального виробничого підприємства «Міськпаливо» до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Київське комунальне виробниче підприємство «Міськпаливо» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 24.11.2022 №13/26-15-13-05-27 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення не містить визначеної суми податкового боргу, щодо погашення якого воно було прийнято. Позивач зазначає, що у останнього був відсутній податковий борг зі сплати земельного податку, натомість саме внаслідок бездіяльності податкового органу за позивачем обліковується заборгованість зі сплати вказаного податку. Також позивач акцентує увагу на недотриманні позивачем порядку та умов, встановлених статтею 95 Податкового кодексу України, при прийнятті оскаржуваного рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Призначено підготовче засідання на 20.06.2023.
20.06.2023 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2023 подано копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статуту ККВП «Міськпаливо»; розпорядження від 07.10.2022 № 571; свідоцтва № 39044784; квитанцій про прийняття податкових декларацій.
20.06.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду з технічних причин у зв'язку з відсутністю в приміщенні суду мережі інтернет. Призначено наступне підготовче судове засідання на 18.07.2023.
18.07.2023 адміністративну справу № 320/13084/23 знято з розгляду з технічних причин, а саме: у зв'язку відсутністю інтернет з'єднання, наступне судове засідання призначено на 01.08.2023.
01.08.2023 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення, у яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача пояснив, що на момент винесення спірного рішення за позивачем обліковувався податковий борг в загальній сумі 2173920,00 грн, а саме: заборгованість з земельного податку з юридичних осіб (Голосіївський район) у розмірі 1808596,29 грн; заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 298072,57 грн; заборгованість з земельного податку з юридичних осіб (Шевченківський район) у розмірі 63368,21 грн; заборгованість з податку на прибуток в розмірі 3883,77 грн. Представник відповідача зазначив, що на підставі спірного рішення контролюючим органом вживались заходи з погашення податкового боргу, проте стягнення боргу відповідно до інкасових доручень відбулось лише за заборгованістю з податку на додану вартість. За наведених обставин та зважаючи на існування податкового боргу, представник відповідача вважає, що оскаржуване рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів. Відкладено підготовче судове засідання на 12.09.2023.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 відкладено підготовче судове засідання на 03.10.2023 у зв'язку із витребуванням доказів у справі.
13.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відзиві представник відповідача акцентує увагу на правомірності оскаржуваного рішення з огляду на наявність непогашеного податкового боргу. Представник відповідача наголошує, що заборгованість з земельного податку не є предметом стягнення, встановленого рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 24.11.2022 № 13/26-15-13-05-27, оскільки згідно з платіжними інструкціями примусове стягнення коштів було спрямовано на погашення податкового боргу з податку на додану вартість.
18.09.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій останній акцентує увагу на тому, що позивачем були подані до податкового органу уточнюючі розрахунки, якими за періоди з жовтня по грудень 2018 року, з січня по грудень 2019 року зменшено податкові зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб. Крім того, згідно з індивідуальною податковою консультацією від 30.07.2020 № 3156/ІПК/99-04-03-03-06 ККВП «Міськпаливо» не є платником земельного податку. Додатково позивач повідомив суд, що 15.09.2023 останнім сплачено податковий борг з податку на додану вартість в сумі 400000,00 грн.
22.09.2023 представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких останній стверджує про врахування уточнюючих розрахунків та зменшення податкового зобов'язання на 1821819,12 грн. Додатково повідомлено, що станом на 21.09.2023 за позивачем обліковується: заборгованість з земельного податку з юридичних осіб (Голосіївський район) у розмірі 1752375,36 грн; заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 1415,32 грн; заборгованість з земельного податку з юридичних осіб (Шевченківський район) у розмірі 63368,21 грн; заборгованість з податку на прибуток в розмірі 3883,77 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.11.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 витребувано докази у справі від позивача та відповідача, відкладено судове засідання на 07.12.2023. Викликано у судове засідання 07.12.2023 спеціаліста ГУ ДПС у м. Києві - податкового керуючого, до повноважень якого входять функції з погашення податкового боргу позивача.
03.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказує, що положення статті 95 ПК України прямо встановлюють право керівника контролюючого органу (його заступника або уповноваженої особи) прийняти рішення про стягнення коштів платника податків за наявності обумовлених умов. Відповідач стверджує, що на момент прийняття оскаржуваного рішення за позивачем обліковувався податковий борг в сумі 2173920,00 грн. Також відповідач наголошує на тому, що навіть наявна заборгованість з земельного податку та те, що ККВП «Міськпаливо» визначається як платник земельного податку, не є предметом стягнення за оскаржуваним рішенням, що підтверджується наданими платіжними інструкціями на примусове списання (стягнення) коштів з зазначенням конкретного податку, а саме: податку на додану вартість, заборгованість з якого станом на 12.06.2023 не є сплаченою. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що оскаржуване рішення не може бути скасовано.
05.12.2023 відповідачем на виконання ухвали суду від 14.11.2023 надано інтегровану картку платника податків за період з 2020-2023 роки із земельного податку з юридичних осіб (Голосіївський район); інтегровану картку платника податків за період з 2020-2023 роки із земельного податку з юридичних осіб (Шевченківський район); інтегровану картку платника податків за період з 2022-2023 роки з податку на прибуток підприємств; інтегровану картку платника податків за період з 2022-2023 роки з податку на додану вартість.
07.12.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, за змістом яких останній повідомив, що самостійно задекларовані зобов'язання з земельного податку підпадають під дію пункту 95.5. статті 95 ПК України, але не є предметом стягнення за рішенням керівника, оскільки вказані зобов'язання є предметом стягнення у справі № 640/15913/21.
07.12.2023 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2023 надано копії адвокатських запитів від 30.01.2023, від 15.12.2022, від 06.11.2023, податкових декларацій з податку на додану вартість, листа Департаменту земельних ресурсів від 09.08.2023 № 05702-10565.
У судовому засіданні 07.12.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_1 - заступника начальника відділу Головного управління ДПС у м. Києві (присяга свідка т.3, а.с.41) яка пояснила, що наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 28.11.2023 № 811 остання призначена податковим керуючим ККВП «Міськпаливо». Свідок пояснила, що не може чітко пояснити структуру податкового боргу, яка увійшла до спірного рішення, тому що положення статті 95 ПК України не передбачають зазначення у рішенні розрахунку суми боргу. Свідок зазначила, що для прийняття рішення керівником про стягнення податкового боргу першочергово з'ясовуються обставини щодо підстав виникнення податкового боргу, який підпадає під ознаки, визначені пунктом 95.5 статті 95 ПК України - самостійно визначені податкові зобов'язання, які не сплачені протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов'язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Свідок стверджує, що станом на 24.11.2022 (дата прийняття оскаржуваного рішення №13/26-15-13-05-27) за позивачем обліковувався податковий борг, який підпадав під ознаки, визначені пунктом 95.5 статті 95 ПК України, в загальній сумі 1341034,69 грн, у тому числі: 1073075,38 грн - з земельного податку; 3631,82 грн - з податку на прибуток та 264327,49 грн - з податку на додану вартість.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 вирішено повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні; витребувано від відповідача докази у справі; відкладено підготовче засідання на 01.02.2024.
18.12.2023 канцелярією суду зареєстровано заяву відповідача б/н б/д, надану на виконання вимог протокольної ухвали суду від 07.12.2023, у якій останній просить суд долучити до матеріалів справи: позовну заяву про стягнення боргу по справі № 640/15913/21; розрахунок податкового боргу з податку на додану вартість; розрахунок податкового боргу з акцизного податку; розрахунок податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб (у Шевченківському районі); розрахунок податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб (у Голосіївському районі); розрахунок податкового боргу з податку на прибуток підприємств; розрахунок податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб; інтегровану картку платника податків з податку на додану вартість за 2020-2021 роки; інтегровану картку платника податків з акцизного податку за 2018-2021 роки; інтегровану картку платника податків з земельного податку з юридичних осіб (у Шевченківському районі) за 2018-2021 роки; інтегровану картку платника податків з земельного податку з юридичних осіб (у Голосіївському районі) за 2018-2023 роки; інтегровану картку платника податків з податку на прибуток підприємств за 2020-2021 роки; інтегровану картку платника податків з податку на доходи фізичних осіб за 2018-2021 роки.
18.12.2023 канцелярією суду складено акт, яким зафіксовано відсутність додатків у матеріалах вищевказаної заяви.
09.01.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких останній наголошує на суперечливості доводів відповідача. Також, на переконання позивача, у даному випадку підлягає застосуванню норма пункту 95.5 статті 95 ПК України, яка діяла на момент виникнення податкового боргу, а саме: 2018-2020 роки, та передбачала, що сума податкового боргу має перевищувати 5 мільйонів гривень. Зважаючи на те, що сума податкового боргу ККВП «Міськпаливо» на дату прийняття рішення не перевищувала 5 мільйонів гривень, позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 зобов'язано відповідача надати суду додатки до заяви про виконання вимог протокольної ухвали суду від 07.12.2023, яка зареєстрована в Київському окружному адміністративному суді 18.12.2023, - протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали суду. Відкладено підготовче засідання на 13.02.2024.
02.02.2024 до суду від відповідача надійшли витребувані документи, а саме: позовна заява про стягнення боргу по справі № 640/15913/21; розрахунок податкового боргу з податку на додану вартість; розрахунок податкового боргу з акцизного податку; розрахунок податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб (у Шевченківському районі); розрахунок податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб (у Голосіївському районі); розрахунок податкового боргу з податку на прибуток підприємств; розрахунок податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб; інтегровану картку платника податків з податку на додану вартість за 2020-2021 роки; інтегровану картку платника податків з акцизного податку за 2018-2021 роки; інтегровану картку платника податків з земельного податку з юридичних осіб (у Шевченківському районі) за 2018-2021 роки; інтегровану картку платника податків з земельного податку з юридичних осіб (у Голосіївському районі) за 2018-2023 роки; інтегровану картку платника податків з податку на прибуток підприємств за 2020-2021 роки; інтегровану картку платника податків з податку на доходи фізичних осіб за 2018-2021 роки.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 витребувано докази у справі від відповідача та відкладено підготовче судове засідання на 21.03.2024.
14.03.2024 відповідачем на виконання ухвали суду від 13.02.2024 подано до суду заяву, у якій просить долучити до матеріалів справи інформацію про заборгованість, що обліковувалась за відповідачем, станом на 22.11.2022; детальний розрахунок заборгованості з земельного податку з юридичних осіб станом на 24.11.2022; детальний розрахунок заборгованості з податку на додану вартість станом на 24.11.2022; детальний розрахунок заборгованості з податку на прибуток підприємств станом на 24.11.2022; копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2021 про відкриття провадження у справі № 640/15913/21.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі на 25.04.2024.
25.04.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких останній акцентує увагу на тому, що у структурі податкового боргу, який увійшов до оскаржуваного рішення, наявна заборгованість, яка є предметом стягнення у справі № 640/15913/21.
25.04.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв'язку із оголошенням у м.Києві повітряної тривоги. Призначено наступне підготовче засідання на 09.05.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.05.2024.
21.05.2024 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення, у яких останній зауважує, що ПК України не позбавляє контролюючий орган права застосовувати різні заходи стягнення податкового боргу. Також, відповідач вважає, що позивач на власний розсуд трактує принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.
Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2024 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Також, представником позивача подано заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2024 заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог та не заперечував проти подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.
Суд, керуючись частиною третьою статті 193 та частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, протокольною ухвалою від 21.05.2024 вирішив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Київське комунальне виробниче підприємство «Міськпаливо» 28.06.1992 відповідно до вимог чинного законодавства України зареєстроване як юридична особа, про що 19.05.2005 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (далі - ЄДР) внесено запис про державну реєстрацію за реєстраційним номером 10741200000007333.
15.12.2022 адвокатом ККВП «Міськпаливо» Адамович О.В. скеровано на адресу Головного управління ДПС у м. Києві адвокатський запит з проханнями надати:
- інформацію чи приймалось рішення керівника контролюючого органу щодо погашення податкового боргу відповідно до абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України;
- у разі наявності відповідного рішення керівника, надати копію такого рішення з доказами направлення платнику податків;
- інформацію про структуру податкового боргу ККВП «Міськпаливо» (том 3 а.с. 5-6).
Розглянувши адвокатський запит, Головне управління ДПС у м. Києві у листі від 21.12.2022 № 72769/6/26-15-13-05-11 повідомило, що станом на 24.11.2022, згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем органів ДПС, за ККВП «Міськпаливо» обліковувався податковий борг. Керуючись пунктом 95.1 та 95.5 ПК України, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення від 24.11.2022 № 13/26-15-13-05-27 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Повідомлено, що ПК України не передбачено направлення платнику податків рішення про стягнення коштів з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Зазначено, що згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем органів ДПС станом на 16.12.2022 за ККВП «Міськпаливо» обліковується податковий борг в розмірі 2173920,00 грн, а саме: заборгованість з земельного податку з юридичних осіб (Голосіївський район) у розмірі 1808596,29 грн; заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 298072,57 грн; заборгованість з земельного податку з юридичних осіб (Шевченківський район) у розмірі 63368,21 грн; заборгованість з податку на прибуток в розмірі 3883,77 грн (том 1 а.с. 7-8).
Також, до вказаного листа відповідачем додано копію рішення заступника керівника Головного управління ДПС у м. Києві від 24.11.2022 № 13/26-15-13-05-27 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.
В рішенні заступника керівника Головного управління ДПС у м. Києві від 24.11.2022 № 13/26-15-13-05-27 зазначено, що заступником начальника ГУ ДПС у м.Києві Якушко Інною відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах ККВП «Міськпаливо» (код ЄДРПОУ 01879448). У даному рішенні відсутня сума податкового боргу, підстави та період його виникнення (том 1 зворот а.с. 9).
Зі змісту рішення заступника керівника Головного управління ДПС у м. Києві від 24.11.2022 № 13/26-15-13-05-27 вбачається, що відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах ККВП «Міськпаливо».
Вважаючи, що у контролюючого органу не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктом 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з підпунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 36.5 статті 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Пунктами 95.1 - 95.4 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За змістом пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов'язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов'язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов'язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов'язання держави.
У таких випадках:
рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов'язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;
рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.
Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що стягнення коштів за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду може мати місце не стосовно будь-якого податкового боргу, а лише того, що супроводжується наявністю додаткових умов, визначених статтею 95 Податкового кодексу України.
Так, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду може бути здійснене за таких умов:
- виникнення податкового боргу у результаті несплати грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку;
- податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати;
- платнику податків направлено податкову вимогу, з дня надіслання якої минуло не менше 30 календарних днів;
- відсутні зобов'язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань.
Саме сукупність вказаних обставин обумовлює правомірність рішення контролюючого органу про стягнення коштів платника податків за рахунок готівки або з рахунків, які йому відкриті в банках, на погашення податкового боргу.
Разом з тим, суд звертає увагу, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що у ньому відсутні відомості про наявність податкового боргу з задекларованих зобов'язань, який не сплачено позивачем протягом 90 календарних днів з моменту його виникнення. При цьому, згідно з вказаним рішенням вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу.
Зазначена обставина, на думку суду, не узгоджується з вимогою закону для таких рішень щодо обов'язкового спливу строку 90 календарних днів, протягом яких не сплачено податковий борг.
Верховний Суд у постанові від 17.06.2021 по справі №440/4736/19 вказав на необхідність чіткого і зрозумілого формулювання такого рішення в частині визначення, зокрема, конкретної суми, яка підлягає стягненню та підстави виникнення цього податкового боргу. Необхідність зазначення суми податкового боргу, а також підстав його виникнення пов'язана із тим, що у такий спосіб (шляхом самостійного прийняття рішення керівником контролюючого органу) можливе погашення лише податкового боргу, який виник внаслідок несплати грошового зобов'язання та/або пені, визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки.
Відповідно, у спорах щодо правомірності прийнятих відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України рішень предметом доказування є дотримання контролюючим органом обов'язкових умов, про які вже зазначалося, в тому числі й щодо розміру податкового боргу, підстав його виникнення, спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати самостійно задекларованих грошових зобов'язань та/або пені.
Аналогічні підходи до правозастосування пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України знайшли відображення у постанові Верховного Суду від 14.12.2020 у справі № 805/1427/17.
У цій постанові Верховний Суд також зазначав, що принцип правової визначеності як загальний правовий принцип поширюється, в тому числі на етап правозастосування. Органи державної влади повинні дотримуватися цього принципу та забезпечувати правову передбачуваність прийнятих ними рішень, що досягається, зокрема чіткістю визначення правового стану особи, якої стосується індивідуальний акт.
Вирішуючи спір про правомірність рішення суб'єкта владних повноважень, адміністративний суд перевіряє це рішення на відповідність критеріям правомірності, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України. У разі якщо рішенням порушені права, свободи або законні інтереси особи, яка оскаржила до суду це рішення, суд визнає протиправним та скасовує індивідуальний акт чи окремі його положення, як це передбачено пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України.
Суд не наділений повноваженнями вносити зміни до рішення суб'єкта владних повноважень, зокрема визначити, яка сума податкового боргу підлягає стягненню, якщо сума податкового боргу в рішенні не вказана.
Суд зазначає, що оскаржуване у цій справі рішення Головного управління ДПС у м. Києві, в якому зазначено про погашення усієї суми податкового боргу, не дає можливості встановити суму податкового боргу, щодо погашення якого його прийнято.
При цьому, суд зауважує, що під час розгляду справи контролюючий орган сам не міг визначитись, яка сума податкового боргу обліковувалась за позивачем станом на 24.11.2022 - дату прийняття спірного рішення.
Суд зауважує, що враховуючи повноваження суду та предмет доказування у цій справі, оскаржуване рішення у даній справі перевіряється судом на предмет правомірності, виходячи лише з тих мотивів та відомостей, які покладалися відповідачем в основу його винесення.
Відсутність у рішенні Головного управління ДПС у м. Києві вичерпних відомостей, які б давали змогу перевірити його законність і обґрунтованість, позбавляє можливості встановити дійсний предмет доказування у справі. Такий суттєвий недолік свідчить про недотримання відповідачем вимог, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень і закріплені у частині 2 статті 2 КАС України.
Крім того, у постанові від 17.06.2021 по справі № 440/4736/19 Верховний Суд сформулював висновок при дотриманні яких умов контролюючий орган набуває право на прийняття рішення про стягнення коштів без звернення до суду, в якому зазначив, що джерела погашення податкового боргу у такий спосіб, визначені пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, є вичерпними, а саме: (а) за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або (б) коштів з рахунків такого платника у банках.
У зв'язку з чим, суд вважає неправомірним оскаржуване рішення контролюючого органу, яким вирішено погасити податковий борг також шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах.
Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку оскаржуване рішення ГУ ДПС у м. Києві від 24.11.2022 № 13/26-15-13-05-27 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Інші доводи сторін не спростовують висновків, викладених судом у цьому рішенні.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. згідно платіжної інструкції від 21.02.2023 №2549. Доказів понесення позивачем інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.
Таким чином, враховуючи, що позов задоволено, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.11.2022 № 13/26-15-13-05-27 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.
3. Стягнути на користь Київського комунального виробничого підприємства «Міськпаливо» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1-Б, ідентифікаційний код 01879448) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 44116011) судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Кушнова А.О.