ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"21" лютого 2025 р. справа № 300/508/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Могили А.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи Малого приватного підприємства кафе "Волошка" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,-
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савчук Роман Романович, звернулася в суд із адміністративним позовом до Коломийської міської ради в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа Мале приватне підприємство кафе "Волошка" про визнання незаконним та скасування дозволу № ІФ082211111629 на виконання будівельних робіт об'єкту будівництва "Корегування проекту, будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по площі Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області", який виданий на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі № 300/3366/22.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ухвалою суду від 18.02.2025 залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Третя особа Мале приватне підприємство кафе "Волошка" скористалася правом подання пояснень щодо позову в яких, серед іншого, просила розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у додаткових поясненнях вважав недоцільним задоволення клопотання про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Просив суд в задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.
Статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено категорії справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження.
Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Так, частинами 1 та 2 даної статті визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а також, будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Приписи частини 4 вказаної статті кореспондуються із приписами частини 4 статті 12 Кодексу, та знову ж таки визначають конкретний перелік адміністративних справ, що належить розглядати виключно за правилами загального позовного провадження.
Однак справа з даним предметом спору не відноситься до жодної з категорії справ, які згідно з частиною 4 статті 12 Кодексу розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження та не відноситься до жодної категорії справ, які згідно з частиною 4 статті 257 Кодексу не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, третя особа Мале приватне підприємство кафе "Волошка" не зазначила у чому полягає складність справи, характер доказів і їх обсяг, що мають досліджуватися судом виключно за правилами загального позовного провадження, не зазначила встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
При цьому, суд звертає увагу та те, що згідно з ухвалою про відкриття провадження в цій справі сторонам надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Враховуючи вищенаведені критерії, дослідивши клопотання третьої особи, матеріали справи, предмет та підстави позову, враховуючи відсутність особливої складності справи, а також те, що для її розгляду пріоритетним є швидке вирішення, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі наведеного, керуючись статтями 12,94, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Малого приватного підприємства кафе "Волошка" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі через підсистему "Електронний суд".
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.