21 лютого 2025 року Справа № 337/2543/23 ЗП/280/69/25
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просила суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області від 18 квітня 2023 року про її звільнення;
поновити її на посаді головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області або на іншій рівнозначній посаді;
стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з 19 квітня 2023 року по дату поновлення на роботі виходячи з середньоденного заробітку у розмірі 904,19 грн.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року заяву представника позивача задоволено та залучено до участі у вказаній цивільній справі у якості відповідача ГУ ПФУ в Запорізькій області.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою колегії суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Тоботою Юлією Сергіївною, задоволено частково, клопотання ОСОБА_1 , яке подано її представником - адвокатом Черніковим Денисом Юрійовичем, задоволено, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року скасовано, провадження у справі закрито.
Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22 січня 2025 року справу передано для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Артоуз О.О.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 прийнято адміністративну справу № 337/2543/23 до провадження, відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
На адресу суду 20.02.2025 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 25.05.2023 за № 110304274595 діяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області припинено. При цьому, правонаступником вказано Пенсійний фонд України код ЄДРПОУ: 00035323. Відтак, на думку Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області воно є неналежним відповідачем у справі.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Як вказав Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 по справі № 280/6737/22 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
З огляду на наведене, виходячи з закріпленого ст. 9 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи та забезпечення прав позивача на судовий захист суд приходить до висновку про необхідність залучити як співвідповідача у справі Пенсійного фонду України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 77, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Залучити Пенсійний фонд України (ЄДРПОУ 00035323, Україна, 01014, місто Київ, вул. Бастіонна, буд. 9), як співвідповідача у даній адміністративній справі.
Зобов'язати позивача у строк протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали направити на адресу Пенсійний фонд України примірник позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надати суду докази направлення.
Встановити Пенсійному фонду України строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали.
Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розгляд справи розпочати спочатку.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала виготовлена та підписана 21 лютого 2025 року.
Суддя О.О. Артоуз