21 лютого 2025 року м. Житомир
справа № 240/6650/24
категорія 106020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Шимоновича Романа Миколайовича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 для розгляду даної справи визначено головуючим суддею Шимоновича Р.М.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
19.02.2025 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід судді Шимоновича Р.М.
В обґрунтування вимог заяви зазначено про те, що існують обставини які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки термін розгляду справи станом на дату звернення до суду із цією заявою перевищив встановлений законом строк. Позивач вважає за доцільне заявити відвід судді Шимоновичу Р.М. з метою зміни складу суду для відсутності сумнівів у неупередженості або об'єктивності складу суду при вирішенні цієї справи.
За результатами розгляду заяви про заявлений йому відвід, суддя Шимонович Р.М. дійшов висновку про його необґрунтованість. Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 справу №240/6650/24 передано на автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Шимоновича Р. М. визначено суддю Горовенко Анну Василівну.
Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Розглянувши подану заяву про відвід судді Шимоновича Романа Миколайовича, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути викладені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що підставою для відводу позивач зазначає нездійснення розгляду його позову у даній справі в межах процесуального строку, встановленого КАС України для розгляду таких справ.
Судом не встановлено підстав для відводу судді Шимоновича Р.М., що визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведена позивачем у заяві про відвід обставина не передбачена КАС України, як підстава для відводу судді.
Суд вказує, що в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді. Аргументи стосовно перебування даної справи у провадженні суду поза межами розумних строків, визначених ст.258 КАС України не є свідченням упередженості судді під час розгляду відповідної справи, тому не може бути підставою для відводу.
Будь-яких доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану зацікавленість судді Шимоновича Р.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність будь-яких обставин, які викликали б сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
Наявність сумнівів у безсторонності чи необ'єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шимоновича Романа Миколайовича є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Шимоновича Романа Миколайовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Горовенко