Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі
20 лютого 2025 року Справа №640/20290/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в міжнародних правовідносинах на користь Республіки Польща, -
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у міжнародних правовідносинах на користь Республіки Польща, що виник перед Податковою палатою у Познані при Міністерстві фінансів Республіки Польща, в сумі 3 393 066,74 грн на банківський рахунок за такими реквізитами: Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzedu Skarbowego w Poznaniu; Банківський рахунок: PL77101014690007491391200000; Назва банку: NBP о/о Poznan; Банківський ідентифікаційний номер (БІН): NBPLPLPW; Призначення платежу (реквізити), які повинні використовуватись для переказу грошей: 3071-SEE.74.23.2019 Vitalii Shaporenko.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року адміністративна справа прийнята до провадження судді та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
17 лютого 2025 року від представника відповідача надійшла заява в якій позивач просить застосувати аналогію закону відповідно до ст. 7 КАС України та зупинити провадження в цій справі відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, оскільки існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду компетентним органом Республіки Польща скарги ОСОБА_1 від 14 лютого 2025 року.
Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.
Суд зупиняє провадження у справі у разі наявності підстав, передбачених ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження по справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зазначена норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.
Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у міжнародних правовідносинах на користь Республіки Польща, що виник перед Податковою палатою у Познані при Міністерстві фінансів Республіки Польща, в сумі 3 393 066,74 грн.
14 лютого 2025 року позивач звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу зі скаргою від 14 лютого 2025 року відповідно до п. 105.1. ст. 105 Податкового кодексу України.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
З урахуванням зазначених обставин та правових норм, суд не знаходить підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України у даному конкретному випадку.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в міжнародних правовідносинах на користь Республіки Польща, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки:http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.О.Черникова