21 лютого 2025 року Справа 160/18671/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 09.09.2024 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/18671/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 09.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 17.01.2024 року № 047050025109 (протокол/ розпорядження від 17.01.2024 08:40, версія 1.6.78.1) та від 07.02.2024 року № 047050025109 (протокол/розпорядження від 06.02.2024 року 16:05, версія 1.6.78.1) про призначення/перерахунок пенсії за віком позивачу із встановленням особливостей: «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому. розмірі - з 31.07.2023р. довічно»;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з нарахування та виплати позивачу пенсії за віком у невстановлених законом порядку та розмірі, без урахування надбавок, доплат та підвищення до пенсії, проведення перерахунку та індексації пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне державне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 31.07.2023 року, з усіма надбавками, доплатами та підвищеннями до пенсії, перерахунками та індексацією пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне державне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, без встановлення особливостей: «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому розмірі - з 31.07.2023 року довічно», з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії в установленому законом розмірі, за період з 31.07.2023 року по день фактичної виплати заборгованості, з виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, згідно із заявою, поданою представником позивача за довіреністю;
- зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.10.1980 року по 01.03.1982 року згідно записів трудової книжки від 26.10.1971 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання підвищення ОСОБА_2 пенсії відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне державне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, з урахуванням висновків, наведених у цьому рішенні суду.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Вказане рішення набрало законної сили 05.11.2024 року.
Додатковим рішенням від 11.09.2024 року у задоволенні вимог щодо негайного виконання рішення суду та встановлення судового контролю, шляхом подачі звіту про виконання рішення, заявлених по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
23.10.2024 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №160/18671/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №160/18671/24 на 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
11.02.2025 року до суду надійшов звіт від ГУ ПФУ в Дніпропетровської області, в якому представник відповідача посилався на те, що під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі № 160/18671/24 виникла необхідність ініціювати «Макетну обробку» електронної пенсійної справи, дозвіл на яку надає Пенсійний фонд України. Головне управління звернулось із проханням отримання відповідного дозволу 21.01.2025 року, проте запит перебуває на розгляді Пенсійного фонду України. Посилаючись на те, що відповідачем вживаються всі можливі заходи, в межах повноважень, щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 160/18671/24, відповідач просив прийняти звіт, звільнити керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання рішення суду, а у разі відмови в затверджені звіту продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду.
13.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача - Райзман О.Я., який посилався на те, що судом двічі надавався строк відповідачу для подання звіту, проте 12.02.2025 року поданий звіт, зі змісту якого вбачається, що рішення суду фактично не виконане. Невиконання судового рішення відповідачем, самостійною юридичною особою, з посиланням на неотримання дозволу на його виконання від вищої організації - Пенсійного фонду України, а також будь-яке необмежене за часом листування з ПФУ з цього питання, не можуть вважатися виконанням судового рішення або поважною причиною невиконання або затримки виконання рішення протягом розумного терміну. Просив визнати звіт відповідача від 11.02.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №160/18671/24 таким, що не підтверджує виконання судового рішення, відмовити відповідачу у прийнятті звіту від 11.02.2025 року та клопотання про повторне продовження строку для надання звіту та накласти на начальника Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Штраф стягнути в наступному розмірі - 60 560 грн. на користь Державного бюджету України та 60 560 грн. на користь позивача Смілянської Світлані.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від13.02.2025 року питання щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №160/18671/24 призначено до розгляду на 21.02.2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Розглянувши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду звіт, встановлено наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.
Судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до положень ст. 382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення, зокрема, має містити відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
Відповідно до положень ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Зі змісту поданого 11.02.2025 року звіту про виконання рішення суду вбачається, що під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі № 160/18671/24 виникла необхідність ініціювати «Макетну обробку» електронної пенсійної справи, дозвіл на яку надає Пенсійний фонд України.
21.01.2025 року, після продовження судом Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №160/18671/24 на 20 днів, відповідач звернувся із проханням отримання відповідного дозволу, проте станом на 11.02.2025 року запит перебуває на розгляді Пенсійного фонду України.
Отже, з поданих до суду доказів вбачається, що відповідачем вживаються всі можливі заходи, в межах повноважень, щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 160/18671/24 та неможливість проведення «Макетної обробки» електронної справи позивачки для виконання рішення суду пов'язана з відсутністю у відповідача відповідного дозволу на це від Пенсійного фонду України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини, вказані у звіті, суд на підставі частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним прийняти звіт відповідача від 11.02.2025 року, а враховуючи, що судове рішення не виконано в повному обсязі, суд вважає необхідним одночасно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 09.09.2024 року з відповідними письмовими
доказами - 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше ніж до 18.03.2025 року, оскільки це гранічний строк для подання звіту згідно ч. 3 ст. 382-1 КАСУ.
Підстав для застосування штрафу, на чому наполягає представник позивача, не має, оскільки звіт судом прийнятий, а штраф може бути накладений лише у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту ( ч. 3 ст.382-3 КАСУ).
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд -
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 11.02.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024року у справі №160/18671/24.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №160/18671/24 - 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше ніж до 18.03.2025 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя Н.Є. Сліпець