21 лютого 2025 року Справа № 160/3458/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання представника відповідача Ткача Сергія Юрійовича про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАСІТІ» про стягнення податкового боргу, -
04 лютого 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАСІТІ», в якій позивач просить суд:
-стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАСІТІ» до бюджету у розмірі 553 211, 66 гривень шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
20 лютого 2025 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом касаційної скарги ТОВ «НАФТАСІТІ» у справі №160/18141/23.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Виходячи з аналізу викладених правових норм, суд звертає увагу, що об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі. Ця підстава виникає саме тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, які мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Отже, з огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.
Тобто, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 18.09.2018 року у справі № 9901/314/19, від 16.10.2019 у справі № 800/330/17, а також у постановах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19, від 28.10.2021 у справі № 200/7221/20-а.
Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача стягується на підставі виставлених позивачем податкового повідомлення-рішення №0366330408 від 06.12.2023, податкового повідомлення-рішення №0366390408 від 06.12.2023 та податкового повідомлення-рішення №0092840408 від 03.05.2023.
При цьому, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0092840408 від 03.05.2023 є предметом розгляду у справі №160/18141/23. Зокрема, розгляд зазначеної справи перебуває наразі на стадії касаційного провадження.
Так, у справі №160/18141/23 встановлюються обставини, підстави, факти, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цій справі.
Отже, враховуючи вищевказані обставини, суд вбачає за можливе зупинити провадження у справі №160/3458/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «НАФТАСІТІ» про стягнення податкового боргу в розмірі 553 211 грн. 66 коп, до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційної скарги ТОВ «НАФТАСІТІ» у справі №160/18141/23.
Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАСІТІ» про зупинення провадження у справі №160/3458/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАСІТІ» про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Зупинити провадження у справі №160/3458/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «НАФТАСІТІ» про стягнення податкового боргу в розмірі 553 211 грн. 66 коп. до розгляду Касаційним адміністративним судом касаційної скарги ТОВ «НАФТАСІТІ» у справі №160/18141/23.
Запропонувати сторонам повідомити суд про те, що відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.О. Сластьон