05 лютого 2025 року Справа № 160/13680/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., представника позивача - Ковалик М.Ф. та представника відповідача - Сухотської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про оголошення перерви по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
27.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09 лютого 2022 року за №0027460709 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 1335040,00 грн та від 09 лютого 2022 року за №0027450709 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 175,00 грн.
28.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
03.06.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позову без руху.
13.06.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли клопотання про залишення позову без розгляду та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
18.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду відмовлено, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 18.06.2024 року позивач усунув недоліки у встановлений судом строк.
25.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання по справі на 17.07.2024 року.
15.07.2024 року від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 17.07.2024 року.
17.07.2024 року підготовче судове засідання не проводилось відповідно до довідки секретаря судового засідання, наступне судове засідання призначено на 31.07.2024 року.
31.07.2024 року клопотання присутніх у підготовчому судовому засіданні представників позивача та відповідача про відкладення судового засідання задоволено та відкладено підготовче судове засідання до 17.09.2024 року.
16.09.2024 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підакцизних товарів
17.09.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.
17.09.2024 року у підготовчому судовому засіданні, в яке прибув представник відповідача ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовлено. Крім того, судом визнано неявку позивача - без поважних причин та відкладено підготовче судове засідання на 25.09.2024 року.
02.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та допущено до участі у всіх судових засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі в режимі відео конференції.
25.09.2024 року, з огляду на неявку сторін, відкладено підготовче судове засідання на 03.10.2024 року.
17.07.2024 року підготовче судове засідання не проводилось відповідно до довідки секретаря судового засідання, наступне судове засідання призначено на 09.10.2024 року.
09.10.2024 року у підготовче судове засідання відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, позивач надіслав клопотання про відкладення судового засідання, яке судом було задоволено та відкладено підготовче судове засідання на 15.10.2024 року.
15.10.2024 року у підготовче судовому засідання, в яке прибули представники сторін, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2024 року.
29.10.2024 року , судове засідання, призначене для початку розгляду справи по суті, в яке прибули представники сторін, з огляду на технічні проблеми відкладено на 21.11.2024 року.
21.11.2024 року судове засідання, призначене для початку розгляду справи по суті не проводилось відповідно до довідки секретаря судового засідання, наступне судове засідання призначено на 17.12.2024 року.
17.12.2024 року судове засідання, призначене для початку розгляду справи по суті не проводилось відповідно до довідки секретаря судового засідання, наступне судове засідання призначено на 17.01.2025 року.
17.01.2025 року судове засідання, призначене для початку розгляду справи по суті не проводилось відповідно до довідки секретаря судового засідання, наступне судове засідання призначено на 17.01.2025 року.
05.02.2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.45 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, посилаючись на явку представника позивача у судові засідання по даній справі.
05.02.2025 року у судовому засіданні, призначеному для початку розгляду справи по суті, представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду, представник позивача для ознайомлення із вказаною заявою просив оголосити перерву.
Розглянувши вказані заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності
На підставі вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, судом не встановлено, що представник зловживає своїми процесуальними правами, також, неявка представника позивача повторно без поважних причин судом не визнавалася, з огляду на що підстави для задоволення заяви відповідача відсутні.
З урахуванням наведеного, клопотання представника позивача про оголошення перерви для ознайомлення із заявою відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню, також, не підлягає.
Керуючись ст.ст. 45, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду - відмовити.
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про оголошення перерви - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 18.02.2025 року.
Суддя М.В. Дєєв