18 лютого 2025 рокуСправа №160/34438/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. дослідивши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.02.2025 року про виконання рішення суду по справі №160/34438/23,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року по справі №160/34438/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії при її перерахунку з 01.03.2023 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 повного розміру щомісячної пенсійної виплати на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992 року «Про затвердження нормативних актів з питань призначення пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-випробного складу» (зі змінами та доповненнями), без обмеження її максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.03.2023 року та з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою від 17.10.2024 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року у справі №160/34438/23. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року по адміністративній справі №160/34438/23 в 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
08.11.2024 року на адресу суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по справі №160/34439/23.
Ухвалою суду від 13.11.2024 року призначено звіт про виконання судового рішення у справі №160/34438/23 до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою від 26.11.2024 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення суду по справі №160/34438/23. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України, протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/34438/23.
Ухвалою від 14.01.2025 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 30.12.2024 року про виконання рішення суду по справі №160/34438/23. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/34438/23 до 17.02.2025 року включно. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 повного розміру щомісячної пенсійної виплати на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992 року «Про затвердження нормативних актів з питань призначення пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-випробного складу» (зі змінами та доповненнями), без обмеження її максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.03.2023 року та з урахуванням раніше виплачених сум та виплатити заборгованість, що утворилась.
17.02.2025 року представником відповідача подано звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено наступне. На виконання рішення суду та з урахуванням зобов'язань, покладених ухвалою суду, Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України листом від 07.02.2025 року №0400-010308-5/25747 про надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи позивача. Станом на дату подання цього звіту відповідь на вищевказаний лист з Пенсійного фонду України не надходила. Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Відповідно до частини одинадцятої ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення у строк, встановлений судом, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Таким чином, з урахуванням наведених обставин, виконання рішення суду у цій справі потребує певного проміжку часу, у зв'язку з чим Головне управління просить суд встановити новий строк для подання звіту.
Дослідивши звіт пенсійного органу від 17.02.2025 року та матеріали справи №160/34438/23, суд встановив наступне.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заява позивача про встановлення судового контролю обгрунтована тим, що відповідач не виконує рішення суду у добровільному порядку.
У поданих відповідачем звітах від 08.11.2024 року та 27.12.2024 року зазначено, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок розміру пенсії позивача з 01.03.2023 року без її обмеження максимальним розміром та нараховано доплату пенсії за вказаний період у розмірі 200 078,52 грн.
Листом №43429-30475/Л-01/8-0400/24 від 01.08.2024 року пенсійний орган повідомив позивача про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року по справі №160/34438/23, яке набрало законної сили 02.07.2024 року, прийнято для виконання в межах покладених судом зобов'язань та на даний час знаходиться в опрацюванні.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Пенсійного фонду України з листом №65258-162334/01-01/5-0400/2 від 05.12.2024 року «Про виділення коштів», в якому ГУ ПФУ просить розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати у сумі 200 078,52 грн для виконання рішення суду.
Станом на день подання звіту від 17.02.2025 року у матеріалах справи відсутня відповідь від Пенсійного фонду України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставина, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Частинами 4 та 7 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23.04.2020 року у справі №560/523/19, від 01.02.2022 року у справі №420/177/20 та від 18.05.2022 року у справа №140/279/21.
Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26.01.2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов'язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 року у справі №611/26/17, від 07.02.2022 року у справі №200/3958/19-а.
У відповідності до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).
Дослідивши матеріали справи та поданий відповідачем звіт від 17.02.2025 року, суд дійшов до висновку про неповне виконання рішення суду, так як відповідачем не здійснено виплату заборгованості за результатами перерахунку пенсії на підставі рішення суду у розмірі 200 078,52 грн.
Таким чином, відсутні підстави для прийняття звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 17.02.2025 року виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року по справі №160/34438/23.
Положеннями ч. 3 та ч. 4 ст. 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
З матеріалів справи слідує, що з часу набрання рішенням суду законної сили (02.07.2024 року) відповідач не вчинив достатніх дій, направлених на його виконання.
Право позивача, на захист якого ним було подано позов у цій справі та, яке визнано судом порушеним, і, для відновлення якого й ухвалено судове рішення, не є реалізованим без повного та належного виконання такого рішення суду.
Тож, тривале невжиття відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, всіх належних і необхідних заходів для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року фактично нівелює мету правосуддя, порушує основоположний конституційний принцип обов'язковості судового рішення та конвенційні засади, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і ставить позивача в юридичну невизначеність.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2025 року - 3028,00 грн.
Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. (3028,00 грн. х 20), оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та спонукає його виконати рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку накласти на керівника суб'єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за невиконання рішення суду у справі №160/34438/23 у розмірі 60560,00 грн., з яких половину штрафу у розмірі 30280 грн. стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на користь позивача, ОСОБА_1 , та половину штрафу у розмірі 30280 грн. стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь Державного бюджету України.
Як визначено ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф, а також може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, зважаючи на що суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий достатній строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №160/9712/18.
Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у прийнятті звіту від 17.02.2025 року про виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.03.2024 року по справі №160/34438/23.
Стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 30280,00 грн та штраф на користь Державного бюджету України у розмірі 30280 грн.
Встановити новий строк для подання Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року в адміністративній справі №160/34338/23 - до 10:00 год. 18.03.2025 року включно.
Копію ухвали направити (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко