20 лютого 2025 рокуСправа №160/1034/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши питання накладення штрафу,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 на військову службу;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
20.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Також вказаною ухвалою витребувано у Військової частини НОМЕР_1 копію наказу (витяг) командира Військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Встановлено даному відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання витребуваних судом доказів.
Військова частина НОМЕР_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі 21.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідач-2 у встановлений судом строк витребуваний доказ не надав та не повідомив суд про неможливість подання такого доказу.
10.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про повторне витребування доказів задоволено.
Повторно витребувано у Військової частини НОМЕР_1 копію наказу (витяг) командира Військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваного судом доказу.
Військова частина НОМЕР_1 отримала копію вищезазначеної ухвали 11.02.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідач-2 станом на 20.02.2025 року витребуваний доказ не надав та не повідомив суд про неможливість подання такого доказу.
18.02.2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 штрафу за невиконання ухвал суду про витребування доказів.
Суд зазначає, що станом на 20.02.2025 року відповідачем-2 не було подано до суду витребувані судом документи.
Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є:
1) попередження;
2) видалення із залу судового засідання;
3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;
4) привід;
5) штраф.
До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом
Відповідно до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, §24).
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених Кодексу адміністративного судочинства України випадках і мають на меті спонукати певних осіб до дотримання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та/або запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, а також подання витребуваних судом документів.
Як свідчать обставини справи, судом двічі витребувано у відповідача-2, а відповідачем-2 не було подано до суду копію наказу (витяг) командира Військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином відповідач-2, як суб'єкт владних повноважень, не подав до суду витребуваний судом доказ, а також не повідомив суд про неможливість подати такий доказ у встановлений судом строк.
За таких обставин, суд доходить висновку про наявність у даному випадку підстав для застосування до Військової частини НОМЕР_1 заходу процесуального примусу за не подання витребуваного судом доказу згідно із п.3 ч.1 ст.149 КАС України шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908,40 грн., а отже клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Розмір накладеного штрафу визначено в мінімальному розмірі, оскільки вказаний штраф застосовується до відповідача-2 вперше в рамках даної адміністративної справи.
При цьому, суд зазначає, що сума штрафу розрахована з урахуванням приписів статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», згідно з якою розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 року становить 3 028,00 гривень, відтак, сума штрафу складає 908,40 грн.
Керуючись ст. 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 про застосування штрафу - задовольнити.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)) штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908,40 грн. (дев'ятсот вісім гривень 40 копійок).
Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Копії даної ухвали направити сторонам у справі та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст.149, 373 КАС України, для звернення до виконання.
Строк пред'явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, тобто до 20.05.2025 року.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2025 року.
Суддя В.В. Горбалінський