Ухвала від 19.02.2025 по справі 160/22537/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2025 рокуСправа №160/22537/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі №160/22537/23,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі №160/22537/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Вимогу №Ф-5205-0436/04-36 від 11.04.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

14.02.2025 року представником позивача подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Судом встановлено, що по тексту рішення суду допущено технічну описку в частині зазначення вірного номеру Вимоги, а саме: «№Ф-5205-0436/04-36» замість вірного «№Ф-5205-0436/04-63».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність усунення описки в судовому рішенні, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати протиправною та скасувати Вимогу №Ф-5205-0436/04-63 від 11.04.2023 року відносно ОСОБА_1 ».

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 160/22537/23 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі №160/22537/23, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати протиправною та скасувати Вимогу №Ф-5205-0436/04-63 від 11.04.2023 року відносно ОСОБА_1 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

Попередній документ
125334544
Наступний документ
125334546
Інформація про рішення:
№ рішення: 125334545
№ справи: 160/22537/23
Дата рішення: 19.02.2025
Дата публікації: 24.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; збору та обліку єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших зборів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (07.11.2024)
Дата надходження: 05.09.2023
Предмет позову: визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЮРКО І В
суддя-доповідач:
ЗАХАРЧУК-БОРИСЕНКО НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ЮРКО І В
відповідач (боржник):
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Циганок Роман Олексійович
представник позивача:
СОКОЛОВ ДМИТРО ІГОРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
БІЛАК С В
ЧАБАНЕНКО С В