21 лютого 2025 рокуСправа №160/3964/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши заяву Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про продовження строку виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3964/20 та надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 726,72 грн.,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/3964/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови , зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області викладеного у формі листа № П-3318/6/1201-19/1201.4.2/20326-19 від 21.10.2019 р.
Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, 7, код ЄДРПОУ 37806243) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням висновків суду.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 р. - скасовано та прийнято нову постанову.
Визнано протиправною відмову ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 “Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон»( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру.
Зобов'язано ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 “Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон»( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) із зазначенням особливої відмітки в паспорті - відомостей про неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До суду надійшла заява Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20.
Згідно довідки за підписом начальника управління з організаційного забезпечення суду від 14.05.2024 року адміністративна справа №160/3964/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, направлена 25.01.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду.
Станом на 14.05.2024 року справа №160/3964/20 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.
До суду від Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про прийняття заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20.
21 листопада 2024 року Президентом України було підписано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" № 4094-IX, яким у статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України: частину першу доповнено абзацом другим такого змісту:
"Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження".
У зв'язку з викладеним вище, суд, ухвалою від 31.01.2025 року заяву Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20 залишив без руху.
Заявнику було встановлено п'ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору в сумі 726,72 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 31.01.2025 року заявником було подано клопотання, в якому він просив: відстрочити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області строк сплати судового збору за подання заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20 та продовжити строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3964/20.
Ухвалою суду від 07.02.2025 року клопотання Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та продовження строку виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3964/20 задоволено частково.
Продовжено Головному управлінню ДМС України в Дніпропетровській області строк на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3964/20 від 31.01.2025 року, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У задоволенні клопотання Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області в частині відстрочення сплати судового збору відмовлено.
До суду від Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій управління просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 160/3964/20 для виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 160/3964/20 та надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 726,72 грн.
Подана заява обґрунтована тим, що на станом теперішній час заявник не має можливості сплатити судовий збір за подання заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/3964/20, що в свою чергу зумовлено початком бюджетного періоду та відсутністю станом на 16.02.2025 фінансування (коштів) розпорядником бюджетних коштів вищого рівня за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 “Інші видатки» (за яким здійснюється оплата судового збору). Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік», Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області гарантує оплату судового збору після надходження коштів на рахунки загального та спеціального фонду.
Розглянувши заяву Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов'язком суду.
Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
При цьому суд продовжує процесуальний строк лише з поважних причин (при цьому поважність причин повинен доводити заявник з наданням належних доказів на підтвердження цих обставин).
Причини продовження строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, у поданій заяві Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області наголошує, що підставою для звернення до суду є відсутність відповідного фінансування.
Щодо зазначених вище доводів про відсутність фінансування, то суд звертає увагу, що заявник фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є поважною підставою для продовження строків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3964/20 та надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 726,72 грн.
Суд наголошує, що право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, установлених законом. Кожний із процесуальних кодексів установлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі можуть ініціювати їхнє вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу, що не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав особи й основоположних свобод (далі - Конвенція).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене в статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (mutatis mutandis пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі “Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі “Меньшакова проти України», заява №377/02).
Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пункті 39 справи Устименко проти України, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.
Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.
Таким чином, подана заява є необґрунтованою.
Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 31.01.2025 року клопотання Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та продовження строку виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3964/20 було задоволено частково.
Продовжено Головному управлінню ДМС України в Дніпропетровській області строк на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3964/20 від 31.01.2025 року, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Однак на виконання цієї ухвали від 07.02.2025 року заявником вдруге подано заяву про продовження строку виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3964/20 та надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 726,72 грн.
Крім того, прийняття рішення щодо продовження процесуального строку, встановленого судом, є правом суду та КАС України не передбачає обов'язкового продовження цього строку у разі наявності відповідної заяви або клопотання.
На підставі викладеного вище, суд вважає, що подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
Станом на 21.02.2025 року вимоги ухвали суду від 31.01.2025 року та ухвали суду від 07.02.2025 року заявником не виконані, а тому заява Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про продовження строку виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3964/20 та надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 726,72 грн.,- відмовити.
Заяву Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20,- повернути.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2025 року.
Суддя О.М. Неклеса