22 листопада 2024 рокуСправа №160/26699/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
16.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 2 189 285,49 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що податковий борг у загальній сумі 2 189 285,49 грн. виник у зв'язку із несплатою відповідачем у встановлені Податковим кодексом України строки сум грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 996 684,96 грн, що були нараховані контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень №0044842409 від 14.03.2023 р., №0044852409 від 14.03.2023 р., №0044852409 від 14.03.2023 р., та по військовому збору в розмірі 192 600,53 грн, що були нараховані контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень №0044862409 від 14.03.2023 р., №0044862409 від 14.03.2023 р., які ані в адміністративному, ані в судовому порядку оскаржені не були, а також пені в розмірі 39 039,59 грн. На наявний у відповідача податковий борг позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу форми “Ф» від 18.05.2023 №0010557-1310-0436, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв'язку та яку отримано особисто 16.06.2023. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений та не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.
Відповідно до відповіді № 285419 від 23.10.2023 р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відкрито провадження в адміністративній справі №160/26699/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 23.11.2023 року за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Крім того вищевказаною ухвалою суду витребувано у ОСОБА_1 докази погашення податкового боргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/26699/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.08.2024 року об 11:30 год.
14.08.2024р. підготовче судове засідання відкладено на 17.09.2024р. на 11:00год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/26699/23 до 23.10.2024р. та призначено наступне підготовче судове засідання на 23.10.2024р. об 11:00год.
Так, згідно з відомостями, вказаними у позовній заяві, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з цим, відповідно до відповіді №285419 від 23.10.2023р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копії ухвал суду та судові повістки направлялися на адресу ОСОБА_1 , вказану у позовній заяві: АДРЕСА_2 , рекомендованими листами з повідомленням про вручення засобами поштового зв'язку, проте до суду повернулися поштові відправлення з відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення через те, що: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Також копії ухвал суду та судові повістки направлялися на адресу ОСОБА_1 , вказану у відповіді №285419 від 23.10.2023р. з Єдиного державного демографічного реєстру: АДРЕСА_1 , рекомендованими листами з повідомленням про вручення засобами поштового зв'язку, проте до суду повернулися поштові відправлення з відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення через те, що: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Поряд з цим, згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлені відповідачеві копії ухвал суду та судові повістки повернуто до суду з незалежних від суду причин, відповідач вважається таким, що був належно повідомлений про розгляд справи.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №804/575/18.
Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому, станом на час розгляду справи відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, крім того, ним не надано витребувані ухвалою суду від 23.10.2023 документи, а також будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би останній виклав своє бажання надати до суду їх в більш пізній термін.
Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу №160/26699/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20.11.2024 року о 14:30 год.
У судове засідання, призначене на 20.11.2024 року представники сторін не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа позивачу від 23.10.2024 року та повернутими поштовими відправленнями для відповідача, які в силу вимог частини 11 статті 126 КАС України вважаються належним чином врученими. Клопотання чи інші заяви про відкладення розгляду справи до суду на надходили.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вищенаведеного, суд вирішив здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та є платником податків.
Судом також встановлено, що в інтегрованих картках ОСОБА_1 обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 996 684,96 грн, який виник на підставі:
- податкового повідомлення-рішення форми «ПС» №0044842409 від 14.03.2023 р. на суму 340,00 грн (штрафна санкція) по терміну сплати 25.04.2023 р., винесеного на підставі акта перевірки № 2303/04-36-33-05/ НОМЕР_1 від 17.01.2020 р.;
- податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0044852409 від 14.03.2023 р. на суму 1 842 731,24 грн (за основними зобов'язаннями - 1 474 184,99 грн, штрафними (фінансовими) санкціями - 368 546,25 грн) по терміну сплати 25.04.2023 р., винесеного на підставі акта перевірки № 2303/04-36-33-05/ НОМЕР_1 від 17.01.2020 р.
Крім того, в інтегрованих картках ОСОБА_1 обліковується податковий борг по військовому збору в розмірі 192 600,53 грн, який виник на підставі:
- податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0044862409 від 14.03.2023 на суму 153 560,94 грн (за основними зобов'язаннями - 122 848,75 грн, штрафними (фінансовими) санкціями - 30 712,19 грн) по термін сплати 25.04.2023 р., винесеного на підставі акта перевірки № 2303/04-36-33-05/ НОМЕР_1 від 17.01.2020 р.;
- нарахованої в порядку ст. 129 Податкового кодексу України пені на загальну суму 39 039,59 грн.
Вищевказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача та отримані останнім 24.03.2023р., що підтверджується наявною матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (49061 0657987 7).
З метою погашення податкового боргу контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 18.05.2023 р. №0010557-1310-0436 відносно відповідача на суму податкового боргу станом на 17.06.2023 р. у розмірі 2 189 285,49 грн.
Податкова вимога направлена на адресу платника податків ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку та отримана ним отримано особисто 16.06.2023 р., що підтверджується наявною матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (5006906560840).
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з положеннями пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:
54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно з пунктом 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).
Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (абзац перший пункту 59.3 статті 59 ПК України).
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (абзац другий пункту 59.3 статті 59 ПК України).
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).
Згідно положень пункту 19-1.1 статті 19 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: 19-1.1.22. здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; 19-1.1.45. звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Заявлені до стягнення нараховані суми грошових зобов'язань є узгодженими та несплаченими, що є порушенням обов'язку платника податків.
Направлена податкова вимога також вважається врученою згідно статей 42 та 58 ПК України.
Зважаючи на доведеність несплати відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання, такі суми набули статусу податкового боргу, який стягується з платника податків в судовому порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми заявленого податкового боргу, оскільки належних доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.
Доказів оскарження відповідачем в адміністративному або судовому порядку податкових повідомлень-рішень форми «ПС» №0044842409 від 14.03.2023 р., форми «Р» №0044852409 від 14.03.2023 р., форми «Р» №0044862409 від 14.03.2023 р. матеріали справи не містять, у зв'язку із чим визначені ними грошові зобов'язання, з урахуванням приписів п.п.56.17.1 п.56.17, абз.8 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України, набули статусу узгоджених, що відповідачем не спростовано.
Доказів оскарження відповідачем в адміністративному або судовому порядку податкової вимоги форми «Ф» від 18.05.2023 №0010557-1310-0436 матеріали справи також не містять
На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
При цьому пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Приписами пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на доходи фізичних осіб та по військовому збору у загальному розмірі 2 189 285,49 грн, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки, а також доказів оскарження податкових повідомлень-рішень форми «ПС» №0044842409 від 14.03.2023 р., форми «Р» №0044852409 від 14.03.2023 р., форми «Р» №0044862409 від 14.03.2023 р., якими відповідачу збільшено суму грошових зобов'язань, тому позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо стягнення з відповідача означеної суми податкового боргу підлягають задоволенню.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Оскільки витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, тому підстави для розподілу таких витрат відсутні, а судові витрати на сплату судового збору позивачу суб'єкту владних повноважень відповідно до приписів ст.139 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 241-246, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ) на користь держави суму податкового боргу у розмірі 2 189 285,49 грн. (два мільйони сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 49 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Турова