20.02.2025 Справа №755/27099/14-ц Провадження №6/607/33/2025
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді - Якімця Т.І.,
за участю секретаря судового засідання - Трембач С.О.,
за участю:
представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гураля Р.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гураля Руслана Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гураль Руслан Володимирович, інша особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та
І. Описова частина
1. Стислий зміст позовної заяви
12 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Гураль Р.В. - звернувся у Дніпровський районний суд міста Києва, інша особа: ОСОБА_2 , із заявою про визнання виконавчого листа від 31 грудня 2014 року, виданого на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року у справі №755/27099/14-ц - таким, що не підлягає виконанню (а.с.1 - 3).
У якості обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 зазначив, що 26 червня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії № 770/11/379 від 29 лютого 2008 року в сумі 1 094 400,02 гривень. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду. 31 грудня 2014 року видано виконавчий лист № 755/27099/14-ц. Старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 08 лютого 2016 року на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк», поданої 03 лютого 2016 року, відкрито виконавче провадження № 50043584. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року, справа №607/16147/19, стягувача у виконавчому провадженні замінено на ОСОБА_2 . В ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року, постанові про відкриття провадження № 50043584; дата набрання законної сили - 20 жовтня 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 1 рік. Виконавчий лист
від 31 грудня 2014 року № 755/27099/14-ц пред'явлений до виконання 03 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання виконавчого документа, передано за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для подальшого розгляду (а.с.42 - 44).
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2025 року прийнято до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гураль Руслан Володимирович, інша особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гураль Руслан Володимирович, інша особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 59).
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гураль Р.В. - через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення розгляду справи № 755/27099/14-ц до її розгляду в апеляційному провадженні № 22-ц/824/7303/2025 та матеріали справи направити до Київського апеляційного суду. Адвокат послався на те, що не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року цей суд витребував з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/27099/14-ц. Оскільки, ухвала про направлення справи за підсудністю є предметом розгляду в апеляційному провадженні, розгляд справи по суті є об'єктивно не можливий до розгляду справи № 755/27099/14-ц в апеляційному провадженні № 22-ц/824/7303/2025.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав та проси його задовольнити.
Інша особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення розгляду справи (рекомендоване повідомлення № 0610228481168).
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження у справі, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.
ІІ. Мотивувальна частина
Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейький суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (див., наприклад, п. 43 справи «Фрідлендер проти Франції»/ Frydlender v. France (заява № 30979/96); п. 78 справи «Федіна проти України» (заява № 17185/02).
Відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року в справі №910/3980/16, по своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Згідно з роз'ясненнями наведеними у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (аналогічна норма міститься в статті 251 ЦПК України в редакції
2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року (справа №357/10397/19) вказано: «Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи».
Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, звертаючи увагу на імперативні приписи процесуального законодавства, беручи до уваги ту обставину, що заявник ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року про передачу справу за підсудністю до Київського апеляційного суду, а Київський апеляційний суд ухвалив витребувати відповідну цивільну справу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 755/27099/14-ц за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гураль Руслан Володимирович, інша особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку (провадження
№ 22-ц/824/7303/2025), оскільки предметом апеляційного перегляду може бути питання визначення підсудності.
Відтак, суд вважає, що клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 251, 253, 258 - 261, 353 - 354 ЦПК України, суд
1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гураля Руслана Володимировича - про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гураль Руслан Володимирович, інша особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
2. Провадження у цивільній справі № 755/27099/14-ц за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гураль Руслан Володимирович, інша особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - зупинити до перегляду в апеляційному порядку (або відмові у такому перегляді) ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року (апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7303/2025).
3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.
4. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.
7. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 20 лютого 2025 року.
Відомості про учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Представник заявника: адвокат Гураль Руслан Володимирович, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4а, РНОКПП: НОМЕР_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000270 від 02.03.2018.
Інша особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Головуючий суддя Т. І. Якімець