Справа №601/3744/24
Провадження № 2/601/137/2025
20 лютого 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,
з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/3590/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «НЕССО» про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис № 3219, вчинений 23 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Заяву обґрунтовує тим, що 25.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Ярошенком Костянтином Юрійовичем відкрито виконавче провадження № 60420073 про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості. 04.12.2024 року приватним виконавцем міста Києва Фесик Марією Олексіївною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 60420073 від приватного виконавця Ярошенко К.Ю. Виконавче провадження відкрито та прийняте до виконання на підставі виконавчого напису № 3219, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 23.10.2019 року. Даний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. неправомірно і він не підлягає виконанню з тих підстав, що на час вчинення даного виконавчого напису перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вже не містив пункт 2 - розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», а містив лише розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами». Кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, а саме у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Позивачка вважає, що на час вчинення виконавчого напису нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення із неї кредитної заборгованості, тому просить визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис № 3219, вчинений 23 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та стягнути із відповідача на її корисить понесені нею судові витрати по справі, а саме 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору за подання позову; 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У позовній заяві позивачка просить справу слухати у її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача - ТОВ «НЕССО» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.
В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. не з'явилась, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.
27 грудня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд за правилами загального провадження.
23 січня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно кредитного договору № 181106-831-3 від 06.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 та додатку № 1 до вказаного договору, ОСОБА_1 отримала у банку кредит у розмірі 4 000 грн. та зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.
Виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 3219, вчинений 03 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. За даним виконавчим написом звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором № 181106-831-3 від 06.11.2018 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», заборгованості за договором № 181106-831-3 від 06.11.2018 року в сумі 13 546 грн. 93 коп. за період з 06.11.2018 по 22.10.2019. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у сумі 1200 грн.
25.10.2019 приватним виконавцями виконавчого округу міста Київ Ярошенком Костянтином Юрійовичем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3219 від 23.10.2019, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 181106-831-3 від 06.11.2018 року, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2019.
04.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 60420073 з примусового виконання виконавчого напису № 3219 від 23.10.2019, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 181106-831-3 від 06.11.2018 року.
Згідно постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05.12.2024, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною, внесено зміни ( доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Назва: ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» зазначити Назва: товариство з обмеженою відповідальність «НЕССО» та внесено зміни у Індекс та Адреса.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 вказаного Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а саме для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05 червня 2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Згідно з позицією викладеної Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаних положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню - оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належить витрати на надання професійної правничої допомоги.
Як слідує з договору про надання правової допомоги від 10.12.2024; акту виконаних робіт до даного договору та долучених квитанцій, ОСОБА_1 сплатила адвокату Підодвірному Т.І. 7 500 гривень за надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.
Керуючись ст.ст. 19, 42, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268, 280-182 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд -
вирішив:
Ухвалити заочне рішення
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 23 жовтня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 3219 - таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» на користь ОСОБА_1 понесенні останньою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень та судовий збір в розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Позивачка: ОСОБА_1 , жителька: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «НЕССО», юридична адреса: місто Київ, вулиця Пироговського Олександра, 19, корпус 6, код ЄДРПОУ 41146462.
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місцезнаходження: вул. Олеся Гончара, 55/11 м. Київ.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, юридична адреса: вулиця Кониського Олександра, 20/5 місто Київ.
Головуючий: