Справа № 761/6973/25
Провадження № 1-кс/761/5237/2025
19 лютого 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, в якій захисник просить зобов'язати уповноважених осіб, які відповідальні за забезпечення належних умов під час тримання ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в рамках застосованого запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42024000000001243 від 11.11.2024 вжити заходів щодо забезпечення прав ОСОБА_3 щодо реалізації повноважень народного депутата України у тому числі шляхом забезпечення його присутності на засіданнях Верховної Ради України та виконання інших депутатських повноважень.
Вивчивши вказану скаргу з додатками, слід дійти такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
При цьому ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов'язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що при отриманні слідчим суддею з будь-якого джерела відомостей, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
В той же час, за результатами вивчення матеріалів згаданої скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року, при цьому матеріали справи не містять будь-якого підтвердження порушення прав підозрюваного ОСОБА_3 як в контексті ініційованого адвокатом ОСОБА_2 питання (щодо забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_3 як народного депутата України), так і в контексті правил, визначених ст. 206 КПК України.
Більше того, матеріали скарги не містять як жодних даних, які б вказували, що сторона захисту зверталась до адміністрації місця утримання під вартою підозрюваного в частині забезпечення останнього можливістю виконувати повноваження народного депутата України, так і відомостей про перешкоджання вказаною адміністрацією у виконанні ОСОБА_3 таких повноважень.
З огляду на викладене, правові підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4