Справа № 570/6707/23
Номер провадження 6/570/3/2025
19 лютого 2025 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Красовського О.О.
з участю: секретаря судових засідань Карпяк С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою АТ "СЕНС БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа, -
Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підстави рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28.03.2024 року у справі № 570/6707/23. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено. Зважаючи на наведене просить суд видати дублікат виконавчого листа.
Представник заявника подав суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.02.2025 року заява була задоволена. Суд постановив провести розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича в судовому засіданні, яке відбудеться 19.02.2025 року, та за необхідності, й наступні судові засідання.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідач (боржник) на розгляд справи втретє не з'явився. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання Дєдух В. є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі.
15.02.2025 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, яка містить назву «Волевиявлення». Зазначається про те, що рішення суду будо виконане у повному обсязі, оскільки АТ «СЕНС БАНК» отримав Вексель № 3301500393085 від 09.04.2024 року на вищевказану суму та здійснив його акцепт. Вексель не був повернутий Відправнику. Тому пропонує суду зробити запит до Державної казначейської служби України та встановити, чи надходив до Казначейства вексель № 3301500393085 від 09.04.2024 р. на суму 168956,2 грн. Додав копію опису вкладення цінного листа від 09.04.2024 року № 3301500393085 на адресу АТ «СЕНС БАНК» з доказами надсилання оплати грошової суми; наступний документ - Оплата грошової суми, зі змісту якого слідує, що даний документ являється підтвердженням списання грошових коштів в розмірі 168956,2 грн. з особового рахунку № НОМЕР_1 Дєдуха Віталія на користь отримувача даного векселя на виконання рішення суду у справі № 570/6707/23. Списання грошової суми підтверджено ОСОБА_2 нанесенням рукописного тексту.
Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.
За наведеного суд ухвалив провести розгляд справи без участі представника позивача (стягувача), без участі відповідача (боржника), за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Обставини, встановлені при розгляді справи.
В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала справа № 570/6707/23 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28.03.2024 року позов був задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором 631458365 у розмірі 166272, 20 грн.; 2684 грн. 00 грн. - судові витрати (сплата судового збору), а всього 168 956 (сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 20 коп.
Рішення суду набрало законної сили 30.04.2024 року.
26.04.2024 року від представника АТ «СЕНС БАНК» надійшла заява про видачу виконавчого листа у справі.
03.05.2024 року за вих. № 570/6707/23/4718/2024 на адресу АТ «СЕНС БАНК» був надісланий виконавчий лист.
Зазначене поштове відправлення банк отримав 16.05.2024 року.
Положення законодавства.
За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Верховний Суд роз'яснив підстави для видачі судом виконавчого листа.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою суд має перевірити обставини, чи не втратило рішення суду законної сили, чи не пройшов строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина може вважатися доведеною, якщо інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Верховний Суд наголошує, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Висновки суду.
Оскільки боржник не довів ту обставину, що він сплатив грошові кошти на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28.03.2024 року у справі № 570/6707/23; не спростувував доводи стягувача щодо втрати виконавчого листа, і досить логічним є те, що якби позивач не втратив би виконавчий лист, то пред'явив би його до виконання, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Щодо заяви відповідача про те, що він виконав рішення суду шляхом надання документа, який містить назву «Оплата грошової суми», номер цінного паперу 3301500393085, дата 09 квітня 2024 року, який є векселем.
За положеннями Закону України «Про обіг векселів в Україні» цей Закон визначає особливості обігу векселів в Україні, який полягає у видачі переказних та простих векселів, здійсненні операцій з векселями та виконанні вексельних зобов'язань у господарській діяльності.
Згідно статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.
Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.
Згідно статті 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні», векселі (переказні і прості) складаються в документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені в бездокументарну форму (знерухомлені).
ОСОБА_3 не надав суду докази того, що між ним та банком був укладений договір в письмовій формі щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів.
Наданий ОСОБА_4 документ під назвою "ОПЛАТА", який він вважає векселем, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він не відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні», та вимогам Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1681 від 03.09.2013 року «Про затвердження Положення про вимоги до стандартної (типової) форми виготовлення вексельних бланків».
Тому у суду немає підстав для постановлення ухвали про витребування доказів, про що просив боржник.
Також у суду немає підстав вважати, що відповідач виконав рішення суду, надавши суду, як на думку боржника документ під назвою "ОПЛАТА", і який боржник вважає векселем, і який на думку боржника свідчить про виконання ним зобов'язань перед банком.
Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву АТ "СЕНС БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 570/6707/23 на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованості за кредитним договором 631458365 у розмірі 166 272, 20 грн.; 2684 грн. 00 грн. - судові витрати (сплата судового збору), а всього 168 956 (сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Красовський О.О.
Повне рішення суду складено 21 лютого 2025 року.