Справа №760/4079/25 1-кс/760/2961/25
20.02.2025 м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві по вул. М.Кривоноса, 25, клопотання старшого слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024101110001030 від 02.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрвоаного за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 -
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження №22024101110001030 від 02.10.2024, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.
Підозрюваного доставлено під вартою до зали суду.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тримання ОСОБА_5 , оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик знищити або сховати матеріальні об'єкти або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
03.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 113 КК України.
03.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України. Вказане повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_5 .
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.10.2024 застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2024.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду
м. Києва ОСОБА_5 від 28.11.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2025 року включно.
24.12.2024 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду
м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.02.2025 року включно.
26.11.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001030 продовжено до 3 місяців, тобто до 03.01.2025 включно.
Надалі, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2024 продовжено строк досудового розслідування до 03.04.2025 року, включно.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважає ризики не підтвердженими, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110001030 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2024, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.
03.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 113 КК України.
03.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України. Вказане повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_5 .
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.10.2024 застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2024.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду
м. Києва ОСОБА_5 від 28.11.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2025 року включно.
24.12.2024 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду
м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.02.2025 року включно.
26.11.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001030 продовжено до 3 місяців, тобто до 03.01.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2024 продовжено строк досудового розслідування до 03.04.2025 року, включно.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.
На обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, а саме: протокол огляду місця події від 02.10.2024, яким зафіксовано факт підпалу релейної шафи, а також вилучено пластикову пляшку, в якій містилась рідина для підпалу релейної шафи (а.с. 25-40), протокол обшуку від 03.10.2024, за адресою проживання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено їх мобільні телефони з наявною на них інформацією щодо вчинення злочину, одяг у якому підозрюваними здійснювалось вказане кримінальне правопорушення та на яких містяться сліди злочину (а.с. 57-62),протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 03.10.2024, де міститься інформація, щодо механізму вчинення кримінального правопорушення, постановки завдання та його виконання підозрюваними (а.с. 69-91), та інші матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання в їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:
-наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,
обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
-наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
-наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, встановлення об'єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення та/або були свідками його вчинення.
-наявність ризику передбаченого ч. 4 п. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Підозрюваний ОСОБА_5 є однією з ланок добре налагодженої злочинної схеми щодо зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, відтак перебуваючи на свободі він може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів вказаної злочинної діяльності.
-наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров'я підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, про підозру у якому повідомлено ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, який відноситься, зокрема, до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2025 включно.
Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024101110001030 від 02.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 квітня 2025 року включно.
Строк дії цієї ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 23 год. 59 хв. 03 квітня 2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1