Провадження № 1-кс/760/69/25
Справа № 760/17077/24
17 лютого 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом'янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12023100090000289, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.02.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом'янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100090000289, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Так, з 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено та продовжено воєнний стан.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно о 19 год. 00 хв., 03.02.2023, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. І. Неходи, 5, побачив припаркований біля під'їзду електровелосипед марки «Ardis», моделі «Kaliber», червоно-сірого кольору, з номером рами НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , приблизно о 19 год. 00 хв., 03.02.2023, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. І. Неходи, 5, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, підійшов до припаркованого електровелосипеду марки «Ardis», моделі «Kaliber», червоно-сірого кольору, з номером рами НОМЕР_1 , колеса діаметром 26 дюймів, з трекером за номером 917269377507, з сім картою оператора стільникового зв'язку «Київстар» на номер НОМЕР_2 , що був обіпертий біля під'їзду та зафіксований ланцюговим замком.
В подальшому, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, із застосуванням фізичної сили відірвав переднє колесо, взяв вище зазначений електровелосипед до рук та попрямував у невідомому напрямку.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5 000 гривень згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1220.
Крім цього, ОСОБА_5 , о 20 год. 32 хв., 21.05.2023, перебував у приміщенні супермаркету «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 29, де побачив біля вхідних дверей магазину камери схову, після чого у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, що належить потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на потворне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , о 20 год. 32 хв., 21.05.2023, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 29, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до камер схову, розташованих біля вхідних дверей магазину, де шляхом підбору ключа відкрив одну з ячейок камери схову, звідки взяв тканевий рюкзак сірого кольору, в якому знаходився ноутбук марки «Lenovo Ideapad 320 - 15 ISK» моделі «80 XH», серійний номер PF0S2ML8, блакитного кольору в комплекті з зарядним пристроєм марки «Lenovo», чорного кольору, вартістю 12 000 гривень, мишка чорного кольору марки «A4Tech», вартістю 600 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_7 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши останній майнової шкоди на загальну суму 12 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
14.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування проводились слідчі (процесуальні) дії та розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було. Підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації та постійного місця проживання на території України та на даний час ухиляється від органів досудового розслідування.
28.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Як вказує у клопотанні слідчий, в ході проведення досудового розслідування проводились слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак останній переховується від органів досудового розслідування.
Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.07.2024 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду в судовому засіданні клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, добровільного з'явлення підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або по закінченню 6 (шести) місяців з дати її постановлення.
Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю, прокурора, підозрюваного, його захисника.
Враховуючи, що слідчий, прокурор та особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в судове засідання не з'явилися, відсутні докази підтвердження вручення клопотання про застосування запобіжного заходу і копій матеріалів, що його обґрунтовують, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, а також враховуючи строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого Солом'янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12023100090000289, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.02.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1