СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/25/25
ун. № 759/24988/24
21 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 03.01.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14.01.20245 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій остання просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу- виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. зареєстрованого в реєстрі за №36752 від 26.03.2021 року, за виконавчим провадженням НОМЕР_1, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Оюухівського районного нотаріального округу Київської обласьті Мельник Ю.А.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в межах вищевказаного виконавчого провадження проводиться стягнення. А тому, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").
Згідно вимог позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. зареєстрованого в реєстрі за №36752 від 26.03.2021 року, за виконавчим провадженням НОМЕР_1, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Обухівського районного нотаріального округу Київсьої області Мельник Ю.А.
Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що в ході виконання оспорюваного виконавчого напису вчиняються виконавчі дії, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу майна, на які звернено стягнення, за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.
Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу- виконавчого напису виданого привтаним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. зареєстрованого в реєстрі за №36752 від 26.03.2021 року, за виконавчим провадження НОМЕР_1, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Ю.А., до набрання законної сили рішення у даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.М. Журибеда