Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2268/25
19 лютого 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 12025105070000020 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України,
У лютому 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скаргу обґрунтовує тим, у що з метою з'ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, 04 лютого 2025 року до канцелярії Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві до підрозділу дізнання було подано клопотання про виклик свідків у кримінальному провадженні № 12025105070000020 від 13.01.2025, у якому остання просила викликати на допит: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть надати суттєві для справи показання.
Проте, станом на дату подання цієї скарги, дізнавач ВД Подільського УП ГУ НП у м. Києві не виконав жодних дій для розгляду поданого клопотання, а також не виніс відповідного рішення.
Скаржник до початку розгляду скарги подала до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просив її задовольнити.
Посадова особа Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2025 року скаржницею до канцелярії Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві до підрозділу дізнання було подано клопотання про виклик свідків у кримінальному провадженні № 12025105070000020 від 13.01.2025, у якому остання просила викликати на допит: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть надати суттєві для справи показання.
Проте, станом на дату подання цієї скарги, дізнавач ВД Подільського УП ГУ НП у м. Києві не розглянув поданого клопотання, не виніс відповідного рішення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні скаржником доведено, що дійсно мала місце бездіяльність уповноваженого дізнавача у кримінальному провадженні № 12025105070000020 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання у передбачений законом строк та не повідомлення про результат його розгляду у передбачений законом спосіб.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя не має законних підстав для задоволення вимог скаржника викладених ним у прохальній частині його скарги щодо зобов'язання дізнавача задовольнити її клопотання та встановити дізнавачу граничний строк для виконання процесуальних дій.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання про виклик свідків у кримінальному провадженні № 12025105070000020 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального Кодексу України в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Керуючись ст. 2, 9, 38-40, 220, 303-307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання про виклик свідків у кримінальному провадженні № 12025105070000020 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального Кодексу України - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12025105070000020 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального Кодексу України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2024 та повідомити заявника про результати розгляду відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволені решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1