Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/11019/19
Провадження №
19.02.2025 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019100070002488, внесеного до ЄРДР 15.07.2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого неповну середню освіту, працюючого будівельником, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), -
15.07.2019 приблизно о 04:00 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля будинку №4 по проспекту Г.Гонгадзе в місті Києві, помітив транспортний засіб - моторолер «НТ 150Т-ЗА» номер рами НОМЕР_2 , сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 . В цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння даним транспортним засобом з метою здійснення поїздки на ньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до моторолеру «НТ 150Т-ЗА» номер рами НОМЕР_2 , сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 взяв його за кермо та почав штовхати. Рухаючись з моторолером «НТ 150Т-ЗА» номер рами НОМЕР_2 , сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , по проспекту Г.Гонгадзе в м. Києві у бік будинку №6, був затриманий працівниками поліції.
Вказані дії ОСОБА_5 призвели до того, що він вилучив транспортний засіб - моторолер «НТ 150Т-ЗА» номер рами НОМЕР_2 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , із володіння власника ОСОБА_6 , всупереч волі останнього.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), на початку слухання справи не визнавав, оспорював фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні, однак, під час слухання справи по суті, свою вину визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини вчинення злочину та дав показання, що він 15.07.2019 приблизно о 04:00 год., перебував в стані алкогольного сп'яніння біля будинку №4 по пр-ту Г.Гонгадзе в м.Києві, помітив моторолер сірого кольору. Після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до моторолеру, взяв його за кермо та почав штовхати. Рухаючись з моторолером по пр-ту Г.Гонгадзе в м. Києві у бік будинку №6, він був затриманий працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він 15.07.2019 приблизно о 04:00 год. перебував за адресою: м.Київ, пр-т Г.Гонгадзе, 4, та почув як хтось намагається завести моторолер «НТ 150Т-ЗА» номер рами НОМЕР_2 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , але він не заводиться. Після чого він побачив у вікно, що обвинувачений намагається завезти моторолер, але він не заводиться, після чого обвинувачений намагався руками відтягнути моторолер. Потім приїхала поліція, обвинувачений злякався та кинув моторолер на землю, почав втікати. Але був зупинений працівниками поліції.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень), повністю підтверджується наступними доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 15.07.2019 року кримінального провадження №12019100070002488, встановлено, що 15.07.2019 року, приблизно о 04 год. 00 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: м.Київ, пр-т Г.Гонгадзе, 4, незаконно заволоділа транспортним засобом - моторолером «НТ» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та неподалік від місця скоєння злочину вказана особа була затримана працівниками поліції. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2019 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_6 заявив, що 15.07.2019 року, приблизно о 04:00 год. за адресою: м. Київ, пр-т Г.Гонгадзе, 4, невстановлена особа вчинила закінчений замах на незаконне заволодіння моторолером НТ д.н.з. НОМЕР_3 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно рапорту молодшого Шевченківського МВ УПО від 15.07.2019 року, заступивши на службу близько 04 год. 10 хв. патрулюючи дворову територію по вул.Г.Гонгадзе, 4, побачили невідомого громадянина, який тягнув скутер сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який побачивши працівників поліції кинув скутер на землю та почав тікати. Даного громадянина було затримано, він назвався громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . На місце події було викликано СОГ Подільського УП для подальшого розбору. До громадянина ОСОБА_5 було застосовано спецзасіб кайданки на 40 хв. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.07.2019 року, встановлено, що моментом фактичного затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є 15.07.2019 року о 04 год. 10 хв. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до результату тестування із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARHK-0527, ОСОБА_5 15.07.2019 року о 10:08 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1,22 проміле. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.07.2019 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що оглянуто прибудинкову територію за адресою: м.Київ, пр-т Г.Гонгадзе, 4. В ході огляду навпроти під'їзду №2 вказаного будинку, а саме на огорожі виявлено моторолер сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який розміщений на правій стороні. Під час огляду вище вказаного моторолера, видимих зовнішніх пошкоджень не має, кермо не працює. В подальшому пройшовши близько 35 метрів, а саме в сторону будинку №6 по пр-ту Г.Гонгадзе, 6, в м.Києві виявлено попереднє місце стоянки моторолера. Зі слів заявника, вказаний моторолер, який належить йому розташований між автомобілем «Ford» білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 та автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 . Після чого підійшовши ближче до попереднього місця стоянки моторолера виявлено безпосереднє місце його розташування, що зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату Sony. Під час огляду було проведено змиви з ручок керма та замку запалення моторолера д.н.з. НОМЕР_3 , які поміщено до паперового конверту білого кольору, а саме до двух різних конвертів з підписами учасників огляду. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілого, отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими, відповідно до вимог ст. 86 КПК України.
Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази обвинуваченого, потерпілого, які узгоджуються з матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.
Належними і допустимими як джерело доказу є долучені документи, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Показання обвинуваченого, потерпілого підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в матеріалах справи, які суд вважає належними, допустимими і достовірними.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про достатність доказів для визнання ОСОБА_5 винуватим у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися в повторному, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України(в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред'явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у повторному, незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України(в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, те, що даний злочини, відносяться до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не стає та вчиняє нові корисливі злочини, отже правильних висновків для себе не робить, та саме таким злочинним шляхом заробляє на життя, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, працевлаштований.
Обставиною, що пом'якшує покарання, обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що передбачено п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 , до покарання у виді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна, що належить на праві власності обвинуваченому.
З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові корисливі злочини, отже правильних висновків для себе не робить, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений 08.02.2023 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, а як регламентовано ст. 70 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України(в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), та призначити йому покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку від 08.02.2023 року Іллічівського міського суду Одеської області, яким ОСОБА_5 засуджено за ч 2 ст 185 КК України до покарання 1 рік позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 15.07.2019 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання остаточно призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, строк його попереднього ув'язнення з 15.07.2019 року по день звільнення з-під варти, а саме по 21.03.2022 року та з 11.03.2023 року по 11.03.2024 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: моторолер «НТ 150Т-ЗА» номер рами НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику; 1 змив з замку запалення моторолеру «НТ 150Т-ЗА» та 2 змиви з ручок моторолеру «НТ 150Т-ЗА» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_7