Справа № 758/8044/24
20 лютого 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного судового рішення від 02.10.2024 у цивільній справі № 758/8044/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 498775213 від 21.08.2021 у розмірі 27 579 (двадцять сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн 95 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
У лютому 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2024 у справі № 758/8044/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2025 вищевказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.
В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що останній не був належним чином повідомлений про судове засідання, у тому числі - про судове засідання, що відбулося 02.10.2024, на якому було ухвалено заочне рішення, з огляду на те, що судову повістку на вказану дату та час відповідач не отримував.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки подана позовна заява на думку відповідача є необґрунтованою та передчасною.
Вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 02.10.2024 у справі № 758/8044/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності учасників справи які не з'явилися, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм правом для подання відзиву не скористався, в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Крім того судом встановлено, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з'явився, відзив не подавав, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного судового рішення від 02.10.2024 у цивільній справі № 758/8044/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ