Справа № 758/13712/24
3/758/942/25
18 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
08.10.2024 року о 00 год. 14 хв. в м. Київ, по вул. Оболонська, 13/15, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився.
08.10.2024 року о 15 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Нижньоюрківська громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daihatsu", д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився більше двох разів на протязі року.
11.10.2024 року о 04 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Оболонська, 47, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував електросамокатом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на запис БК-472727, 470317.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого.
З даних, зафіксованих на диски з нагрудних камер поліцейських, які приєднані до матеріалів справи та оглянуті судом, вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими та у зв'язку з виявленням ознак наркотичного сп'яніння інспектором запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога та проїхати до медичного закладу, на що останній неодноразово відмовлявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджена:
- даними Направлень на огляд водія від: 08.10.2024 року о 00 год. 14 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; зіниці очей, що не реагують на світло; від 08.10.2024 року о 15 год. 50 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, надмірна жвавість; від 11.10.2024 року о 04 год. 15 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.10.2024 року 00 год. 56 хв., з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, що була позбавленою такого права;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3216504 від 08.10.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб),
- Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Н. Миколаєнко від 10.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався двічі до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та просять розглядати справу за ч. 3 ст.130 КУпАП;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 24.06.2024 року, з якої вбачається що на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 21.05.2024 року, за якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними постанови Києва-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.10.2024 року 16 год. 02 хв., за якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 24.06.2024 року 12 год. 30 хв., з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Н. Миколаєнко від 10.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та просять розглядати справу за ч. 3 ст.130 КУпАП;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 21.05.2024 року 21 год. 30 хв., з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- карткою обліку адміністративного правпорушення від 11.10.2024 року, 04 год. 42 хв., з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Н. Миколаєнко від 11.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та просять розглядати справу за ч. 3 ст.130 КУпАП;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 21.05.2024 року 21 год. 30 хв., згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.
Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
Як вбачається з матеріалів справи транспортні засоби марок «Honda CBR 600», д.н.з. НОМЕР_3 , "DAIHATSU SIRION", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не належать, інформація про власника електросамоката відсутня, в зв'язку з чим конфіскація даних транспортних засобів не застосовується.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко