печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36234/24-ц
05 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В. ,
при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошовий В'ячеслав Петрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріульного округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу,-
На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017, у вказаній справі проведено підготовче засідання.
08.10.2024 разом з відзивом на позовну заяву від представника відповідача Міністерства юстиції України - Вальчука М. про закриття провадження у частині оскарження пунктів 3 і 5 Наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2024 № 1315/5 «Про задоволення скарги».
Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Суд, дослідивши клопотання про закриття провадження у частині вимог, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В клопотанні представник відповідача зазначав, що в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2024 № 1315/5 «Про задоволення скарги» щодо тимчасового блокування доступу до ЄДР державному реєстратору провадження має бути закрите, оскільки спір в цій частині є публічно-правовим, який виник між державним реєстратором Кошовим В.П. та Міністерством юстиції України, а тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства за позовною заявою державного реєстратора.
Разом з тим, відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2024 № 1315/5 «Про задоволення скарги», винесений на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 30.04.2024 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 08.04.2024, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 09.04.2024 за № СК-2100-24.
Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Мін'юсту «Про задоволення скарги». Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.
Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 25.01.2024 у справі № 320/3339/23 (адміністративне провадження № К/990/24317/23), незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається, виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою позивача з наказом від 02.05.2024 № 1315/5 «Про задоволення скарги», яким серед іншого анульовано рішення від 02.04.2024 № 72369380 державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Київської області Кошового В'ячеслава Петровича, від 04.04.2024 №№ 72433064, 72432961 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагоди Олександра Сергійовича.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , тобто, позивач, фактично оспорює припинення його права власності на вказаний вище об'єкт нерухомого майна, вважаючи себе власником цього майна, в той час як ОСОБА_2 також претендує на вказане майно, тобто між двома фізичними особами наявний спір про право власності на об'єкт нерухомого майна.
З огляду на викладене, оскільки, в позовній заяві позивачем завлено лише одну вимогу немайнового характеру - скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2024 № 1315/5 «Про задоволення скарги» вцілому, без виокремлення окремих його пунктів, а суд не в праві виходити за межі позовних вимог (змінювати їх), суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у частині оскарження пунктів 3 і 5 Наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2024 № 1315/5 «Про задоволення скарги», що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства юстиції України - Вальчука М. про закриття провадження у частині оскарження пунктів 3 і 5 Наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2024 № 1315/5 «Про задоволення скарги»- відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, з урахуванням раніше призначених справ, на 12:00 год. 01 квітня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Новак