20.02.2025 Справа № 756/2037/25
Унікальний № 756/2037/25
Провадження № 3/756/1255/25
Іменем України
20 лютого 2025 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235783, 01.02.2025 о 11 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. З. Гайдай, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився із застосуванням приладу Драгер під відеозапис на камеру. Результат тесту 1.89% проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(А) Правил дорожнього руху.
Також під час вчинення вищезазначених дій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , о 11 годині 13 хвилин по вул. Богатирська під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 2.9а, 2.10а, д, 13.1 Правил дорожнього руху. Вказані відомості відображеніу протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235811 та № 235820.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки не надав.
У судовому засіданні власник пошкодженого автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , підтвердив обставини, що наведені у вказаних вище протоколах про адміністративне правопорушення.
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, здійсненому при складанні протоколу серії ЕПР1 № 235783, підтверджуються обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Частинами 4,5 ст. 266 КУпАП України встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На спростування результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не був позбавлений можливості не пізніше двох годин з моменту зупинки т/з пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, до того ж поліцейськими йому було видано відповідне направлення, що підтверджується матеріалами справи.
Проте, ОСОБА_1 не пізніше двох годин з моменту зупинки т/з огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога не проходив, зокрема не надав суду відповідного підтвердження, чим не спростував відомості, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235783.
Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, дані схеми місця ДТП, пояснення, рапорт, відеозапис порушення ПДР, суд уважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування та штрафу.
Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя - І.В. Белоконна