Справа № 752/712/25
Провадження №: 3/752/1012/25
18.02.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відДепартаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві)
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Голуба В.Є., прокурора Бересток Б.П.,
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючої обов'язки голови військово-лікарської комісії (лікар-терапевт) ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва, будучи суб'єктом відповідальності за порушення, пов'язані з корупцією, на якого поширюється дія "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 названого Закону, вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника в установленому законом випадку і порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час затвердження рішення членів військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.02.2024 та вчинення дій по підписанню та видачі довідки військово-лікарської комісії № 536 від 15.02.2024 "Про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку" ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо своєї близької особи (сина).
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючої обов'язки голови військово-лікарської комісії (лікар-терапевт) ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва, будучи суб'єктом відповідальності за порушення, пов'язані з корупцією, на якого поширюється дія "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 названого Закону, вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки під час виконання своїх службових повноважень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 15.02.2024 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення під час затвердження рішення членів військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 № 536 від 15.02.2024 "Про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку" ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - своєї близької особи (сина).
Датою вчинення правопорушень за 2-а епізодами є 15.02.2024, часом - відповідний робочий час (точна вказівка на конкретну годину і хвилину у вирішенні справи про адміністративне правопорушення видається такою, що не потребує детального з'ясування, адже не впливає на встановлення події і складу адміністративних правопорушень) .
Місцем вчинення правопорушень є адреса місцезнаходження юридичної особи, місця роботи - військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_2 .
Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП).
Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів також становить собою адміністративне правопорушення, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).
Подія та склад адміністративних правопорушень, наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться її особистими усними поясненнями (частково) та іншими матеріалами, які були зібрані уповноваженим органом - Управлінням стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, де містяться
-протоколи про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 № 72 та № 73, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.12.2024, в яких фактично визнано обставини, що становлять собою подію адміністративного правопорушення (зазначено, що вказану в протоколах посаду обіймала; що функціональні обов'язки включати визначення ступеня придатності до військової служби військовозобов'язаних і контроль за виконаннями членами військово-лікарської комісії своїх посадових обов'язків, перевірка документів, на підставі яких лікарі-члени військово-лікарської комісії роблять висновки про стан здоров'я військовозобов'язаного; що ОСОБА_2 є сином; що рішення військово-лікарської комісії від 15.02.2024 затверджувала і перед цим та після цього про реальний конфлікт інтересів безпосереднє керівництво не повідомляла);
-запити Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції про надання інформації з приводу звернень ОСОБА_1 ;
-відповідь Національного агентства з питань запобігання корупції від 15.08.2024 про те, що ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції не зверталася;
-запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на адресу Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва про надання інформації та документів;
- відповідь Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва від 16.08.2024 № 1662 за запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з додатками (подано наказ від 16.09.2022 № 106-А "Про діяльність військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 на період воєнного стану"; витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 28.12.2022 № 175 "Про створення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 "; витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 21.04.2023 № 47 "Про внесення змін до наказу № 175 від 28.12.2022 "Про створення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 " (зі змінами); витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.09.2023 № 152 "Про внесення змін до наказу № 175 від 28.12.2022 "Про створення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 " (зі змінами); витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 15.05.2024 № 102 "Про створення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 "; витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 11.06.2024 № 136/АГД "Про створення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 "; витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 17.07.2024 № 166/АГД "Про внесення змін до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 136/АГД від 11.06.2024"; витяг з наказу від 02.03.2022 № 45/к "Про прийняття на роботу ОСОБА_1 "; копію посадової інструкції голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію посадової інструкції лікаря-терапевта соматичного денного стаціонару; копію списку працівників, які залучені до роботи у військово-лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознайомлених із Законом України від 14.10.2014 № 1700-VII "Про запобігання корупції"; копію особової картки працівника (типова форма П-2). При цьому, у відповіді на запит додатково було проінформовано, що за період з 01.10.2023 по теперішній час у відрядженні та на листку непрацездатності ОСОБА_1 не перебувала, до адміністрації Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва не надходили повідомлення щодо наявних випадків конфлікту інтересів т.в.о. голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 . На виконання п. 14 протоколу доручень, напрацьованого під час апаратної наради у директора Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва від 15.02.2024 працівники, які задіяні у роботі військово-лікарської комісії під особисті підписи були ознайомлені з нормативно-розпорядчими документами з питань запобігання корупції);
-звернення Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, складене з посиланням на здійснене опрацювання інформації, отриманої з публічних джерел щодо діяльності ОСОБА_1 з частині підписання довідки військово-лікарської комісії від 15.02.2024 № 536 (направлено документацію (копії документів) щодо діяльності ОСОБА_1 з метою надання правової оцінки діям особи, зокрема довідку військово-лікарської комісії від 15.02.2024 № 536, картку обстеження та медичного огляду військово-лікарською комісією Голосіївського району у м. Києві ТЦК та СП ОСОБА_2 , консультативні висновки спеціаліста за 2024, 2023 роки, діагностичний звіт, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік).
З представлених документів, які визнаються належними доказами у справі, встановлено, що станом на 15.02.2024 ОСОБА_1 обіймала посаду тимчасово виконуючої обов'язки голови військово-лікарської комісії (лікар-терапевт) ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва, має повнолітнього сина, який має підтверджене місце реєстрації у Голосіївському районі м. Києва, підписала довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 № 536 від 15.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Станом на 15.02.2024 та наступного робочого дня ОСОБА_1 не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів. За роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства з питань запобігання корупції не зверталася.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 08.01.2025 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта громадянина України, роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 КонституціїУкраїни, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься в уповноваженому суді. Також вбачається, що протоколи ОСОБА_1 отримала.
Під час розгляду справи в суді пані ОСОБА_1 послалася на те, що не мала умислу порушувати чинне законодавство, пояснила, що консультувалася з колегами і керівництвом в частині можливості її участі у роботі військово-лікарської комісії з питань проходження медичного огляду її сином - ОСОБА_2 та, відповідно, в частині можливості підписання довідки № 536 від 05.02.2024. На думку колег і керівництва її дії відповідали законодавству з врахуванням також і того, що ОСОБА_2 зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва, де працює виключно єдина військово-лікарська комісія.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В.Є. заявив клопотання про закриття провадження у справі з мотивів відсутності складу адміністративного правопорушення, зазначив, що:
- факт адміністративного правопорушення відсутній;
- в обох протоколах про адміністративне правопорушення не вказані правильні анкетні дані ОСОБА_1 . Зокрема зазначено, що вона обіймає посаду тимчасово виконуючої обов'язки голови військово-лікарської комісії (лікар-терапевт) ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва, проте, станом на 15.01.2025 вона вже була звільнена і невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення у цій частині не може бути усунуто навіть шляхом повернення цих протоколів на доопрацювання;
- у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності події та складу адміністративного правопорушення;
- ОСОБА_1 не мала жодних корисливих спонукань під час вчинення дій з підписання довідки військово-лікарської комісії № 536 від 15.02.2024;
- подія адміністративного правопорушення на час складання протоколів № 72 та 73 була відсутня, адже ще до 08.01.2025 ОСОБА_1 письмово повідомила керівництво про потенційний конфлікт інтересів;
- на час вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень, що визначений у протоколах від 08.01.2025, а саме: 15.02.2024, ОСОБА_1 не обіймала відповідну посаду, а лише підписала довідку, дискреційних повноважень відмовитися від підписання цієї довідки вона не мала, зобов'язана була це зробити в силу займаної посади, інших осіб, які б замість неї могли б підписати довідку від 15.02.2024 № 536 не було, тоді як сама ОСОБА_1 не мала вибору, адже невиконання дій з підписання цієї довідки вказувало б на невиконання нею своїх службових обов'язків;
- особа, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 08.01.2025 № 72 та № 73 - старший оперуповноважений 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Виноградов Є.А., не мав повноважень на складання протоколів та зробив це з власної ініціативи.
Прокурор Офісу Генерального прокурора навів усні заперечення щодо заявленого захисником клопотання, послався на те, що у своїх письмових поясненнях, які склала ОСОБА_1 , вона самостійно зазначила про свою обізнаність з можливим виникненням у неї конфлікту інтересів; повідомлення про наявність конфлікту інтересів було складене у грудні 2024 року, тоді як законодавство вимагає його складання не пізніше наступного робочого дня і такі дії вже не мали ніякого сенсу; документи, які приєднані до обох протоколів про адміністративне правопорушення безсумнівно доводять факт обіймання ОСОБА_1 відповідної посади, застереження щодо недопущення корупційних діянь на якій не були дотримані; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають прямий ступінь родинної спорідненості, а тому вона безсумнівно діяла в умовах реального конфлікту інтересів; Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України в силу закону, а саме: відповідно до КУпАП та Закону України "Про запобігання корупції" є тим органом, уповноважені особи якого наділені правомочністю на документування події та складу адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, та, відповідно, на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП. У підсумку, прокурор вказав на наявність всіх підстав для постановлення судового рішення про визнання винуватості особи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення доцільним є посилання на наступні положення законодавства:
-ст. 68 Конституції України, де передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності;
-п. "г" п. 1 ч. 1 Закону України "Про запобігання корупції", де закріплено, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, особовий склад штатних військово-лікарських комісій;
-ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", за змістом якої близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;
-ч. 1 ст. 41 Закону України "Про запобігання корупції", де закріплено, що особи, зазначені у п. 1, підпункті "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання;
-п. 1-3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", де передбачено, що особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
-ч. 5 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", де визначено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону;
-ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", де містяться визначення поняття реального конфлікту інтересів, під яким розуміють суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
-ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", де містяться визначення поняття потенційного конфлікту інтересів, під яким розуміють наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
-ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", де містяться визначення поняття приватного інтересів, під яким розуміють будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
-ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", де зазначено, що особи, зазначені у п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Незважаючи на заперечення сторони захисту, суд (суддя) дійшов висновку про наявність події та складу адміністративних правопорушень в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки:
- факт того, що ОСОБА_1 станом на 15.02.2024 обіймала посаду тимчасово виконуючої обов'язки голови військово-лікарської комісії (лікар-терапевт) ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва доводиться належними доказами - наказом про прийняття на роботу від 02.03.2022 № 45/К, посадовими інструкціями, особовою карткою працівника, наказом Міністерства оборони України від 28.12.2022 № 175 "Про створення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а також наказами Міністерства оборони України про внесення змін до цього наказу в частині особового складу членів військово-лікарської комісії, з яких вбачається, що ОСОБА_1 обіймала вищевказану посаду з 05.03.2023, наказом Міністерства оборони України від 15.05.2024 № 102 "Про створення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ", додатком до якого є персональний склад обслуговуючого персоналу з числа лікарів Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр Голосіївського району міста Києва". На період обіймання цієї посади ОСОБА_1 була наділена повноваженнями і компетенцією голови військово-лікарської комісії (лікар-терапевт) ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва та будь-яких сумнівів щодо цього факту не виникає;
- на ОСОБА_1 станом на 15.02.2024 розповсюджувалася дія Закону України "Про запобігання корупції";
- ОСОБА_2 є близьким родичем ОСОБА_1 (син), що визнається нею особисто та доводиться документально.
При прийнятті рішення щодо підписання довідки № 536 від 15.02.2024 (затвердження рішення військово-лікарської комісії), при її підписанні та видачі у ОСОБА_1 виникла суперечність між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, що безпосередньо вплинуло на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень та на вчинення дій під час виконання повноважень та становила собою реальний конфлікт інтересів.
Також, як правильно установлено уповноваженим органом, ОСОБА_3 не вживала заходів щодо недопущення цього реального конфлікту інтересів та не вживала заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, хоча мала для цього можливість.
Доводи захисника про відсутність реального конфлікту інтересів і відсутність корисливого умислу, відхиляються як непереконливі та такі, що спростовуються фактичними обставинами.
Посилання захисника на те, що станом на час складання протоколів від 08.01.2025 ОСОБА_1 вже була звільнена з посади тимчасового виконуючого обов'язки голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва не є обставиною, яка вказує на недійсність чи не чинність протоколів про адміністративне правопорушення та не є фактором, який унеможливлює з'ясування фактичних обставин справи та перевірку їх доказами. Персональні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такі як місце проживання, реєстрації, роботи, сімейний стан тощо, можуть бути встановлені під час судового розгляду. Факт звільнення ОСОБА_1 з вказаної посади доведено в судовому засіданні, зокрема представлено для огляду трудову книжку. Підстав вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 складені стосовно сторонньої особи, а не ОСОБА_1 , відсутні.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 повідомила своє керівництво про реальний (потенційний) конфлікт інтересів, зокрема направила на ім'я директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) письмове повідомлення від 18.12.2024, не свідчить про вжиття нею заходів для врегулювання конфлікту інтересів, адже ОСОБА_2 проходив військово-лікарську комісію у лютому 2024 року, а не у грудні 2024, станом на лютий 2024 року пані ОСОБА_1 обіймала посаду тимчасового виконуючої обов'язки голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва, знала та усвідомлювала, що в силу займаної посади вона є особою, яка визначає ступінь придатності військовозобов'язаних до військової служби та підписуватиме відповідну документацію з цього приводу.
Як вказувалося вище, відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" повідомлення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів має бути здійснено не пізніше наступного робочого дня від дня, коли особа про відповідний факт дізналася.
18.12.2024 не є наступним робочим днем після 15.02.2024.
Таким чином, доводи захисника про відсутність події адміністративних правопорушень відхиляються.
Твердження захисника про те, що протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складені не уповноваженою особою також відхиляються, адже не узгоджуються з приписами чинного законодавства.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.
Згідно з п. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції за ст. 172-4 -172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).
У той же час, уповноважені посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 172-4 - 172-9 у частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Пані ОСОБА_1 у період, коли вона обіймала посаду тимчасово виконуючої обов'язки голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва не відносилася до числа осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Щодо решти непроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).
Таким чином, підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено.
Правовими підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення є наявність достатніх даних, які у своїй сукупності вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.
Зібравши докази, необхідні для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, уповноваженою особою складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення на підставі зібраних матеріалів перевірки.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушень, що передбачені ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа винного (вік, стан здоров'я), ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність не встановлено.
При цьому, застосуванню підлягають приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
З урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до винної особи застосовується стягнення покарання за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП, враховуючи кількість порушень та ставлення особи до вчиненого, а також обставини того, що заперечення по суті правопорушення відходили виключно від захисника, а не особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, котра не є обізнаною у правових питаннях.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 172-7, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя О.В. Бушеленко