Кримінальне провадження № 566/219/25
№ провадження 1-кп/566/90/25
21 лютого 2025 року с-ще Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024181160000316, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 12024181160000316, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, повідомили, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, підсудність визначено правильно.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 315, ч. 2 ст. 31 КПК України ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, роз'яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Обвинувачений та його захисник не заявили такого клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
21 лютого 2025 року прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів без визначення розміру застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скоєного ним за наступних обставин, в ніч з 30.09.2024 на 01.10.2024 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку по місцю свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті конфлікту із своєю матір'ю ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, використовуючи металеву сокиру із дерев'яним руків'ям, заподіяв ОСОБА_6 не менше 11 ударів, в тому числі вищевказаною сокирою, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події. Розгляд по суті вказаного кримінального провадження ще не розпочався, свідки не допитані, однак строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, а тому враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України сторона обвинувачення клопоче перед судом про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб, метою продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав з наведених у ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , будь-яких клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявляли.
Суддя, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема, як вказано у клопотанні: протоколом огляду місця події від 01.10.2024, в ході якого виявлено труп ОСОБА_6 з явними ознаками тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 01.10.2024, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_6 , зафіксовано виявленні тілесні ушкодження; свідченнями свідка ОСОБА_7 ; свідченнями ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини вбивства своєї матері, яке вчинив 30.09.2024 у вечірній час, перебуваючи в будинку по місцю проживання; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 .
Суддя також вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років, у зв'язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання.
Зазначені обставини вказують на те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 може вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки проживає разом із ними в межах одного населеного пункту, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Крім того, в клопотанні вказано про те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійних занять та джерела заробітку, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв'язків по місцю проживання.
Із огляду на викладене, а також те, що за описаних обставин ризики, котрі передбачені ст.177 КПК України та які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу не зменшились, застосування більш м'яких запобіжних заходів КПК України у даному випадку не передбачено, 25 лютого 2025 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий. У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Із врахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно п.п. 1-2 ч. 4 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, вчинений проти життя та здоров'я особи із застосуванням насильства, що спричинило смерть особи, суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 314-316, 331 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження № 12024181160000316, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області о 10 год. 30 хв. 27 лютого 2025 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024181160000316, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з початковою освітою, не одруженому, непрацюючому, не депутату, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 за цією ухвалою рахувати з часу її постановлення, а саме, з 21 лютого 2025 року 15 години 35 хвилин по 22 квітня 2025 року 15 година 35 хвилин включно.
Визначити строк дії ухвали щодо тримання під вартою - 22 квітня 2025 року 15 година 35 хвилин включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Суддя ОСОБА_1