Справа № 558/51/25
номер провадження 3/558/118/25
20 лютого 2025 року селище Демидівка
Дубенського району
Рівненської області
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сатиїв, Дубенського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у приватного підприємця, українця, громадянина України, якому роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,
за ст.173 КУпАП,
На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме за те, що 03 січня 2025 року близько 20:30 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся, шарпав за одяг, ображав гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
За вказане правопорушення було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.
Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів України.
Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 09 січня 2025 року приблизно о 20 год він знаходився біля другої каси в приміщенні магазину "Бонжур", що в сел. Демидівка. Біля першої каси знаходився гр. ОСОБА_2 , який сварився з продавцем магазину, яка не хотіла продавати йому спиртне, оскільки він вже перебував в стані сп'яніння. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та почав безпричинно чіплятися до нього, обзивав непристойними, образливими словами, почав його штовхати, відштовхувати від черги. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 , щоб він заспокоївся і думав, що говорить. Відповідно ОСОБА_2 повторно штовхнув його. Продавець магазину на ім'я ОСОБА_3 , яка перебувала за касою, плакала від ОСОБА_2 , оскільки він її теж ображав за те, що вона не продає йому спиртного, бо він вже був п'яним та їздив за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння. Він вже двічі приїжджав п'яним до магазину, щоб купити спиртного. ОСОБА_1 особисто бачив, як ОСОБА_2 в той день вже їздив в стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля. Він вдень бачив, як знайомі ОСОБА_2 в нього забрали ключі і завезли додому. Однак, він, взявши інший автомобіль, знову приїхав в магазин по спиртне. Коли ОСОБА_2 в черговий раз скочив до ОСОБА_1 та почав зухвало себе поводити відносно нього, то ОСОБА_1 поклав його п'яного на землю, щоб заспокоївся, трішки потримав його і відпустив. Він вимушений був так зробити, оскільки він на зауваження не реагував, поводив себе неадекватно. Його не обзивав, ніяких ударів йому не наносив. Тілесних ушкоджень йому не спричиняв. Це все бачили свідки, які перебували в магазині.
Під час розгляду справи в суді допитано ОСОБА_2 , який пояснив, що 09 січня 2025 року у вечірню пору він зайшов в магазин "Бонжур", щоб купити каву, сигарети, можливо хотів і купити алкоголь, точно не пам'ятає, бо був випивший. В магазині побачив водія маршрутки ОСОБА_1 , який стояв в черзі. ОСОБА_2 підійшов до нього та сказав в його адресу якесь нецензурне слово, висловив претензію, відносно того, що ОСОБА_1 одного разу не взяв його в маршрутку разом з собакою. У відповідь на це, ОСОБА_1 кинув його на морозильну камеру, вдарив по ребрах декілька раз, кинув під ноги і ще вдарив його кілька раз ногами в грудну клітку і спину. ОСОБА_2 до лікаря не звертався, тілесних ушкоджень не фіксував. Заяву про тілесні ушкодження в поліцію не писав. ОСОБА_2 також пояснив, що був в неадекватному стані і не все розумів, бо був в стані алкогольного сп'яніння. На другий день, в лікарню не ходив. На сьогодні до ОСОБА_1 претензій немає. Викликав поліцію, однак заяви про спричинення тілесних ушкоджень не писав, лише за хуліганські дії, які образили його людську честь та гідність, а саме, що ОСОБА_1 його ображав та шарпав.
З метою правильного та об'єктивного розгляду справи допитано ряд свідків.
Зокрема, свідок ОСОБА_4 суду показав, що 09 січня 2025 року у вечірню пору доби ОСОБА_2 зайшов в магазин "Бонжур" перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння. Поводив себе неадекватно, продавці магазину не хотіли продавати йому спиртні напої, тому що він вже був дуже п'яним. ОСОБА_2 почав чіплятись до ОСОБА_1 , обзивати його непристойними словами і вдарив його по потилиці. ОСОБА_1 з метою його заспокоїти та припинити його дії зробив йому декілька зауважень. Однак він не реагував та дальше почав чіплятися до ОСОБА_1 . І коли ОСОБА_2 знову скочив до ОСОБА_1 , він просто поклав його на землю та потримав його. ОСОБА_1 його не бив, тілесні ушкодження не спричиняв. Перший ОСОБА_2 не зачіпав, не конфліктував, не обзивав нецензурними словами, а просто спокійно стояв в черзі до продавчині магазину. Навпаки ОСОБА_2 поводив себе неадекватно, був дуже п'яний, чіплявся до продавців та до відвідувачів магазину. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 вийшли з магазину, щоб з ним не пересікатись. Відомо, що ОСОБА_2 викликав поліцію. Хуліганські дії навпаки вчиняв ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння та чіплявся до всіх в магазині. ОСОБА_1 був тверезим та поводив себе спокійно.
З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 9 січня 2025 року приблизно о 20:20 год - 20:30 год в приміщення магазину "Бонжур" зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , щоб купити продукти харчування. Хлопці були тверезі, оскільки це водії маршрутки, які тільки приїхали з рейсу. Відразу після них в магазин зайшов ОСОБА_2 , який обійшов весь магазин і став в чергу, де стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп'яніння і почав чіплятись до ОСОБА_1 , обзивати його непристойними словами. ОСОБА_1 стояв спокійно, зробив зауваження ОСОБА_2 і попросив не зачіпати його і залишити в спокої. ОСОБА_2 не припиняв поводити себе неадекватно та дальше чіплявся до ОСОБА_1 . Тоді ОСОБА_1 взяв ОСОБА_2 за одяг і притиснув до морозильної камери з вимогою припинити себе так поводити. ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не бив, не обзивав, лише попросив припинити такі дії. ОСОБА_2 протягом дня заходив в магазин і вже був напідпитку. ОСОБА_1 з ОСОБА_4 спокійно пішли з магазину.
Під час розгляду справи в суді досліджено відеодокази по справі, зокрема відеодиск, на якому міститься відеофіксація за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 . З проглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 розповідає поліцейським про те, що ОСОБА_1 штовхнув його на землю, почав його бити. Однак тілесних ушкоджень не спричинив. ОСОБА_2 відмовляється писати заяву поліцейським про нанесення йому тілесних ушкоджень. На відео ОСОБА_2 пояснює, що він лише пожартував до ОСОБА_1 , а він його кинув на землю. З відео видно, що ОСОБА_2 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в такому стані пише заяву поліцейським.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши протокол та додані до нього письмові докази та відеодокази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Диспозиція статті 173 КУпАП, передбачає, що дрібним хуліганством визнається, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).
Згідно до роз'яснень, викладених в п.п.3,4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 р. N 10, вбачається, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.
Як встановлено під час розгляду даного адміністративного протоколу, 09 січня 2025 року близько 20.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні магазину "Бонжур" нецензурною лайкою не виражався, образливо до громадян не чіплявся, інших подібних дій, що порушили громадський порядок і спокій громадян не вчиняв. Лише намагався заспокоїти гр. ОСОБА_2 , який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричиннно почав чіплятися до ОСОБА_1 , обзивав його непристойними словами, шарпав, а також образливо чіплявся до продавчині магазину та поводив себе неадекватно. З пояснень самого потерпілого ОСОБА_2 , які він надав під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, ОСОБА_1 йому тілесних ушкоджень не спричинив, заяви в поліцію про спричинення йому тілесних ушкоджень він не писав. Сам визнає, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, поводив себе неадекватно та не все розумів, що відбувалося. Його пояснення в суді підтверджуються переглянутими відеоматеріалами.
Таким чином, даючи аналіз зібраним та перевіреним в суді доказам під час розгляду даного протоколу, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема відсутній об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона даного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вілсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 247 ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: Алла ОЛЕКСЮК