Справа №523/1307/25
Провадження №1-кс/523/421/25
13 лютого 2025 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчого, підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.
Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, -
Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.
За змістом клопотання слідчого встановлено, що 21.01.2025 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв'язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., №451 від 26.07.2023р., №734 від 6.11.2023р., №49 від 5.02.2024р., №271/2024 від 6.05.2024р., №469/2024 від 23.07.2024р., №740/2024 від 28.10.2024р., Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р., №3275-IX від 27.07.2023р., №3429-IX від 8.11.2023р., №3429-IX від 8.11.2023р., №3564-IX від 6.02.2024р., №3684-IX від 8.05.2024р., №3891-IX від 23.07.2024р., №4024-IX від 29.10.2024р., знаходячись біля магазину «АТБ», розташованому по вул. Балківська, буд.22-А у м. Одеса, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи корисливий намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, при зустрічі з малознайомим йому ОСОБА_8 , застосував насилля яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 наніс останньому один удар кулаком в обличчя, чим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у виді паро орбітальної гематоми справа, після чого відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «IPhone X» в корпусі чорного кольору імей1: НОМЕР_1 вартістю 9000 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9000 гривень.
За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України 22.01.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163490000055.
27.01.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.01.2025р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2025р., протоколом огляду предмету від 22.01.2025р., протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2025р., протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2025р. та іншими матеріалами у їх сукупності.
Також встановлено, що ОСОБА_5 доставлений до суду без протоколу затримання.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив за ст.186 ч.4 КК України тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований, відсутнє легальне джерело доходів, не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання в м. Одеса та Одеській області, зареєстрований у м. Харків, у зв'язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом впливу на потепілого.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, не працевлаштований, не має постійних джерел доходів та місця проживання у м. Одеса, після пред'явлення підозри та вручення клопотання останній за вимого слідчого до органу досудового розслідування не прибув, лише з'явився через три тижні, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою запобігання ризикам більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументуючи тим, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, з'явився по повістці та пояснював обставини, тобто не переховувався, прокурором та слідчим не надано письмових доказів того, що підзахисному були дзвінки, скерувалися листи, ризики, на які посилаються в клопотанні, не доведені, ОСОБА_5 самостійно з'явися, добровільно дав правдиві покази, готовий відшкодувати потерпілому завдану шкоду, співпрацює зі слідством, дійсно підзахисний зареєстрований у м. Харків, але давно проживає у м. Одеса, у нього є рідна тітка, сестра, тому на думку захисту не має підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи за можливе та за доцільне обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 приєднався до думки захисника, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, додатково зазначаючи, що вину в інкримінованому йому злочині визнає, співпрацює зі слідством, готовий відшкодувати завданий потерпілому збиток, просив надати йому шанс.
Слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, доводи захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, умисно ухилятися від явки до слідчого та суду. Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, не працевлаштований, не має легальних джерел доходів, міцних соціальних зв'язків, відсутнє постійне місце проживання та місце реєстрації у м. Одеса, переховувався від органу досудового розслідування, з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 13.02.2025 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.04.2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1