Справа №523/1893/25
Провадження №1-кс/523/375/25
07 лютого 2025 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої, останній раз:
- 24.10.2024 року Малиновським районним судом м. Одеса за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у сумі 17000 гривень.
Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
За змістом клопотання, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому місці, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою отримання матеріальної винагороди за незаконний подальший збут шляхом здійснення «закладок» на території Пересипського району м. Одеси наркотичних засобів, діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбали наркотичний засіб - метадон, розфасованого у згортки, після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перенесли незаконно придбаний наркотичний засіб до місця свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де стали незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів шляхом розміщення закладок у загально доступних місцях, 5.02.2025 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №10, розташованому по вул. Ак. Заболотного у м. Одеса, дотримуючись засобів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, шляхом здійснення «закладки» біля під'їзду №4 вказаного будинку намагалися здійснити незаконний збут наркотичного засобу невстановленій особі, при цьому зробивши фотознімок з гелокаційною відміткою розміщення згортка, однак в цей час їх протиправні дії були помічені працівниками поліції ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області. Під час затримання в ході особистого обшуку у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 5 згортків, всередині яких знаходилася кристалоподібна речовина.
В подальшому, 5.02.2025 року у період часу з 16:30 год. по 16:57 години, співробітниками відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області був проведений огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля під'їзду №4 будинку №10, розташованому по вул. Ак. Заболотного у м. Одеса, був виявлений та вилучений згорток з наркотичним засобом, який ОСОБА_7 спільно за попередньою змовою зі ОСОБА_5 незаконно збули для отримання грошової винагороди.
Після чого того ж дня, 5.02.2025 року у період часу з 16:30 год. по 16:57 години, співробітниками відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області у приміщенні слідчого відділення, розташованого по вул. Заболотного, 18-а у м. Одеса, був проведений огляд речових доказів, а саме виявленого та вилученого у присутності понятих згортку з кристалоподібною речовиною, яка згідно набору для експрес аналізу «Methadone identification IDenta» на виявлення наркотичної речовини містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, який ОСОБА_7 та ОСОБА_5 незаконно придбали та зберігали при собі з метою подальшого незаконного збуту та здійснили його незаконний збут для отримання грошової винагороди.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року «… про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб'єкта злочину: те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».
За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України 5.02.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162490000202.
6.02.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 5.02.2025р., протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 від 5.02.2025р., протоколами допиту свідків, протоколом огляду речових доказів та іншими матеріалами у їх сукупності.
Також встановлено, що ОСОБА_5 5.02.2025 року о 12:55 годині була затримана в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 5.02.2025р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштована, відсутнє постійне джерело доходів, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності в тому числі за злочин, пов'язаний з наркотичними засобами, як вбачається висновків для себе не зробила, затримана за вчинення нового кримінального правопорушення, у зв'язку з чим є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом незаконного впливу на свідків, яким відомі обставини скоєння злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, не працевлаштована, не має постійних джерел доходів, міцних соціальних зв'язків, є раніше засудженою особою, поведінка підозрюваної на думку прокурора дає підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно пливати на свідків, тому з метою запобігання ризикам більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримуючи позицію підзахисної, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що підзахисна має місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, вину визнає повністю, запевняючи, що вона буде належним чином виконувати покладені на неї обв'язки або, у разі прийняття рішення тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави, передбачений законодавством.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника, вказуючи, що вину визнає повністю, бажає допомагати, співпрацювати зі слідством, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити суму застави наскільки можливо, на запитання слідчого судді повідомила, що орендує квартиру, в якій проживає 5 місяців, однак надати відповідних документів не може.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, доводи захисника, допитавши підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, умисно ухилятися від явки до слідчого та суду. Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги особу підозрюваної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, наявність утриманців не знайшла свого документального підтвердження у ході судового засідання, з урахуванням встановлених реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .
Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно положення ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно положення ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваної, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння за ст.307 ч.2 КК України, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання підозрюваною обов'язків визначити розмір застави у межах, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину - а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму, що станом на 1.01.2025р. складає 3028 гривень, тобто 121120 гривень, що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст.132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2025р. складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.
Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:
Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 7.02.2025 року заставна сума за ОСОБА_5 .
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 5.02.2025 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 5.04.2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1