"21" лютого 2025 р. Справа № 363/3810/23
21 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Галай О.О., прокурора Кривошеї С.В., представника позивача Черепан С.М., представників відповідачів Чорного О.А., Войтенка І.В., Кухарчука А.Ю., Іскоротенського Д.А., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_1 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у відкритті провадження у цій цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_64 , ОСОБА_65 - відмовлено. У іншій частині прийнято до розгляду позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
22 листопада 2024 року до суду надійшла заява заступника керівника Київської обласної прокуратури про зміну предмету позову, де також просить залучити до участі у справі третіх осіб, та зазначає, що оскільки на момент звернення із позовом до суду відповідач ОСОБА_66 померла, виникла необхідність змінити предмет позову. Крім того, у зв'язку з відсутністю позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_67 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_68 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_69 , необхідно змінити процесуальний статус зазначених осіб з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
09 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява заступника керівника Київської обласної прокуратури в новій редакції з врахуванням заяви про зміну предмету позову та ухвали суду про відмову у відкритті провадження щодо померлих осіб.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав та просив задовольнити дану заяву.
Представник позивача Вишгородської міської ради Черепан С.М. та представник відповідача ОСОБА_70 залишили розгляд заяви прокурора на розсуд суду.
Представники відповідачів ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 та відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви прокурора, оскільки прокурором було порушено вимоги ЦПК України та не направлено відповідну заяву учасникам справи листом з описом вкладення.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вислухавши думку учасників справи, вивчивши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про зміну предмету позову та залучення третіх осіб суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Суд зазначає, що, заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду № 922/404/19 від 09 липня 2020 року та № 910/18389/20 від 22.07.2021 року.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.
Отже, як вбачається, прокурор здійснив вилучення позовних вимог щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221810100:38:004:0018, тобто змінив предмет позову.
При цьому суд не приймає до уваги заперечення представників відповідачів, що прокурором не виконано вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України та не направлено заяву про зміну предмету позову учасникам справи листом з описом вкладення, оскільки відповідна заява надійшла до суду не в електронній формі та положення ст. 43 ЦПК України в даному випадку застосуванню не підлягають. Натомість заява про зміну предмету позову була направлена учасникам справи, що підтверджується доданим до заяви реєстром відправки кореспонденції від 08.11.2024 року, та відповідачами та їх представниками не спростовано. Окрім того, про надходження такої заяви неодноразово оголошувалось судом, тож у разі не отримання такої заяви учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись з її змістом в матеріалах справи.
З огляду на вищевикладене, оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого судового засідання, підстави позову змінено не було, суд вважає за необхідне прийняти заяву та змінити предмет позову, надавши строк відповідачам та третім особам для подання відзиву та пояснень на позовні вимоги зі зміненим предметом позову.
За правилами ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Окрім того, визначення відповідачів є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц від 17.04.2018 року.
Тож враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури та залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_65 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_74 , ОСОБА_32 , ОСОБА_75 , ОСОБА_34 , ОСОБА_76 , ОСОБА_44 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_69 , вилучивши їх зі складу відповідачів.
Керуючись ст. 49, 53, 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити.
Прийняти заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури та змінити предмет позову у цивільній справі № 363/3810/23.
У подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову, а саме в редакції позовної заяви від 05.12.2024 року № 15/1-1298 вих-24, у зв'язку з чим визначити процесуальний статус учасників справи.
Залучити до участі у цивільній справі № 363/3810/23 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_65 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_74 , ОСОБА_32 , ОСОБА_75 , ОСОБА_34 , ОСОБА_76 , ОСОБА_44 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_69 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, виключивши ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_65 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_74 , ОСОБА_32 , ОСОБА_75 , ОСОБА_34 , ОСОБА_76 , ОСОБА_44 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_69 , ОСОБА_81 , ОСОБА_22 зі складу відповідачів.
Роз'яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову та копії позовної заяви від 05.12.2024 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Треті особи у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали та копії позовної заяви від 05.12.2024 року мають право подати пояснення щодо позовних вимог зі зміненим предметом, та у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовні вимоги зі зміненим предметом мають право подати пояснення щодо цього відзиву, які мають відповідати вимогам частини третьої - шостої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Наступну дату підготовчого судового засіданні визначити 31 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.
Направити копію ухвали учасникам справи, а відповідачам та третім особам разом з копією позовної заяви від 05.12.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.А.Свєтушкіна