Справа №359/1569/25
Провадження №1-кс/359/407/2025
20 лютого 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.
за участю секретаря судового засідання Ліман А.Г.,
за участю прокурора Кадирової К.А.,
за участю представника цивільного позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024116100000438 від 20 грудня 2025 року, розпочатому за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,
встановив:
В лютому 2025 року представник цивільного позивача ОСОБА_1 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється дізнання кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, у кримінальному провадженні №12024116100000438. В ході досудового розслідування ОСОБА_2 пред'явила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 1100000 гривень 00 копійок та моральної шкоди в розмірі 500000 гривень 00 копійок. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини ОСОБА_3 може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та оформити право власності на спадкову квартиру АДРЕСА_1 . Відчуження цього об'єкта нерухомого майна унеможливить виконання вироку суду про задоволення цивільного позову. Тому представник цивільного позивача Панков Д.В. просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні представник цивільного позивача Панков Д.В. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.
Прокурор Кадирова К.А. заперечує проти клопотання та посилається на те, що воно подано передчасно. У зв'язку з цим прокурор Кадирова К.А. просить відмовити в його задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши подані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 20 грудня 2024 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України. Кримінальному провад-женню присвоєний номер: 12024116100000438. Повноваження на здійснення дізнання покладені на дізнавачів СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Нестерця Ю.А. та Рубанського М.Ю., а повноваження на здійснення процесуального керівництва - на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури Динника Т.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ці обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР від 23 грудня 2024 року (а.с.11).
В ході досудового розслідування, а саме 8 лютого 2025 року, ОСОБА_2 пред'явила цивільний позов (а.с.18-23), в якому вона просить стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 1100000 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 500000 гривень 00 копійок.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюва-ного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 , якій належала квартира АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються копією повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23 серпня 2024 року (а.с.7) та скриншотом з веб-сайту www.opendatabot.ua (а.с.8). Представник цивільного позивача ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 є спадко-ємицею за заповітом, має можливість отримати свідоцтво про право на спадщину та оформити за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що ризик відчуження цивільним відповідачем цього об'єкта нерухомого майна у власність залишився не доведеним.
Крім того, представник цивільного позивача Панков Д.В. не подав доказ на підтверд-ження того, що станом на день постановлення ухвали право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 . Як вбачається з ч.6 ст.170 КПК України, ця обставина є самостійною та достатньою підставою для відмови у накладення арешту на вказаний об'єкт нерухомого майна.
З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Тому у задоволенні клопотання, поданого представником цивільного позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.
Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника потерпілої Панкова Дмитра Володимиро-вича про арешт майна відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді складений 21 лютого 2025 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець