Справа №359/7587/24
Провадження №2-а/359/7/2025
21 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ліман А.Г.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондарчука Олександра Анатолійовича та Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.
1.1. В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністратив-ним позовом та обґрунтовував його тим, що 10 липня 2024 року інспектор ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бондарчук О.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №998423, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч.3 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 10 липня 2024 року приблизно о 22 годині 25 хвилини на автодорозі «с. Гора - с. Чубинське» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Edge», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче, ніж 10 метрів до перехрестя, чим порушив вимогу пп.«ґ» п.15.9 ПДР України. Позивач посилається на відсутність доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бондарчука О.А. про накладення адміністративного стягнення серії БАД №998423 від 10 липня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
1.2. Інспектор ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бондарчук О.А. та представник відповідача Оверчук О.М. не з'явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.27, 28). Представник відповідача Оверчук О.М. обмежилась лише поданням відзиву (а.с.29-32), в якому вона не визнає адміністративний позов та просить суд відмовити в його задоволенні.
2. Інформація про рух адміністративної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2024 року (а.с.5) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року (а.с.6-7) пред'явлений адміністративний позов був залишений без руху, а ОСОБА_1 був визначений строк для сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року (а.с.12-13) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2025 року (а.с.16-17) було залучено ГУ НП в Київській області до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 10 липня 2024 року інспектор ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бондарчук О.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №998423 (а.с.4), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 10 липня 2024 року приблизно о 22 годині 25 хвилини на автодорозі «с. Гора - с. Чубинське» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Edge», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспорт-ного засобу ближче, ніж 10 метрів до перехрестя, чим порушив вимоги ні пп.«ґ» п.15.9 ПДР України.
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 15 «Зупинка і стоянка» ПДР України, главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв'язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
4.1. Відповідно до пп.«ґ» п.15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
4.2. Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
4.4. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
4.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
4.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.
4.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
4.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
5.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Оверчук О.М. не подала жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи авто-мобілем марки «Ford Edge», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче, ніж 10 метрів до перехрестя. В матеріалах адміністративної справи також відсутні докази на підтвердження того, що розташування транспортного засобу позивача створювало перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Ці обставини свідчать про те, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.3 ст.122 КУпАП, так і залишилась не доведеною.
5.2. Накладення на ОСОБА_1 штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є свавільним, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведений. Винесення оскаржуваної постанови суперечить гарантіям, запровадженим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бондарчука О.А. про накладення адміністративного стягнення серії БАД №998423 від 10 липня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв'язку з відсутністю події вчинення адміністративного право-порушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією від 14 листопада 2024 року (а.с.11). Пред'явлений адміні-стративний позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Київській області на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондарчука Олександра Анатолійовича та Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провад-ження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспіль-ського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондарчука Олександра Анатолійовичапро накладення адміністратив-ного стягнення серії БАД №998423 від 10 липня 2024 року.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець