Справа № 285/726/25
провадження № 3/0285/653/25
20 лютого 2025 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов
від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.01.2025 о 22:25 год. ОСОБА_1 в м. Звягель по вул. Соборності, 74 біля РТЦК з хуліганських спонукань висловлювався грубою, нецензурною лайкою, стукав в паркан РТЦК, намагався вчинити бійку з військовослужбовцями, на зауваження громадян, військових та працівників поліції не реагував, а навпаки намагався вчинити бійку з працівниками поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, причини неявки не повідомив, належної зацікавленості у розгляді справи не виявив. Окрім того, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена на офіційному веб сайті Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.
З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №039124 від 31.01.2025, повідомленням на службу "102" від 31.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 31.01.2025, рапортом інспектора СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області В. Лазарчука від 31.01.2025, розпискою про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в якій ОСОБА_1 відпідпису відмовився, відеозаписом.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено на рівні найвищої межі, передбаченої санкцією ст. 185 КУпАП, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять гривень) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. Й. Васильчук