Справа №295/2257/25
1-кс/295/1205/25
18.02.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,
поданого у кримінальному провадженні №12025060000000101 від 28.01.2025,
про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання
стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вінниця, громадянки України, з вищою освітою, працює суддею Коростишівського районного суду Житомирської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362, ч.2 ст.387 КК України,
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання терміном на два місяці та покласти на неї обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді Коростишівського районного суду Житомирської області, будучи, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язаною діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 24.12.2024 вчинила умисні кримінальні правопорушення з особистих мотивів за таких обставин.
Так, слідчим управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000427 від 23.05.2024 за фактами протиправної діяльності посадових осіб КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна», КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради та КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, пов'язаної із налагодженням механізму систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди за сприяння військовозобов'язаним особам та військовослужбовцям у незаконному переправленні через державний кордон України, шляхом надання фіктивних довідок про стан їх здоров'я, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1, 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування, за клопотаннями слідчого, погодженими прокурором, отримано 10 ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира про надання дозволів на проведення обшуків за місцями проживання, роботи, службових осіб та інших працівників зазначених підприємств, а також наявних у їх користуванні автомобілів.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2024 у справі №296/11542/24 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області 24.12.2024 о 07 годині 50 хвилин розпочато обшук домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебувала його донька - головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради ОСОБА_9 . На початку обшуку слідчим вручено ОСОБА_9 копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира.
У ході обшуку ОСОБА_9 , за допомогою мобільного телефону, повідомила своїй рідній сестрі - судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про проведення вказаної слідчої дії, реквізити ухвали слідчого судді, а також номер кримінального провадження - 12024060000000427.
Після цього, приблизно о 08 годині 05 хвилин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на використання свого службового становища всупереч інтересам правосуддя та з особистих мотивів, а саме на несанкціоноване перехоплення відомостей з Реєстру з використанням доступу до нього як судді з метою отримання повної інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000427, тобто інформації, яка становить таємницю досудового розслідування.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в порушення п. 12 розділу IX Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, усвідомлюючи, що її дії не направлені на виконання службових обов'язків та здійснення правосуддя, ОСОБА_4 , будучи особою, якій надано дозвіл на повний доступ до судових рішень, зобов'язаною не допускати розголошення у будь-який спосіб інформації, вчинила несанкціоноване перехоплення інформації, яка оброблюється в електронних обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, дії, що призвело до витоку відомостей, які стали їй відомі з масиву інформаційної системи Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр).
Зокрема, ОСОБА_4 24.12.2024, перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: вулиця Героїв Небесної Сотні, 52, м. Коростишів, Житомирська обл., використовуючи службовий комп'ютер з ІР адресою « НОМЕР_1 » під власним логіном «уаnchuk244» з 08 години 06 хвилин до 11 години 48 хвилин виконала вхід у систему Реєстру і, таким чином, отримала повний доступ до інформаційного ресурсу та здійснила п'ять пошукових запитів за критерієм пошуку щодо кримінального провадження №12024060000000427, а після висвітлення інформаційним ресурсом Реєстру усіх наявних у ньому електронних копій судових рішень, відкрила та ознайомилась із їх змістом.
У подальшому, того ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи у кабінеті №20 за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 58, м. Коростишів, Житомирська обл., діючи умисно, з особистих мотивів, здійснила розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000427, а саме повідомила своєму батьку - ОСОБА_8 та присутній в кабінеті медичній сестрі ОСОБА_10 інформацію, яка стала їй відома в спосіб повного доступу до інформаційної системи Реєстру, щодо фактів проведення обшуків працівниками СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №12024060000000427.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в несанкціонованому перехопленні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що призвело до її витоку, вчиненому особою, яка має право доступу до такої інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 України.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи статус судді місцевого суду, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 387 КК України, за таких обставин.
Так, 24.12.2024 ОСОБА_4 дізналася про проведення працівниками поліції обшуку за місцем проживання її батька, після чого в неї виник злочинний умисел, спрямований на розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З цією метою, ОСОБА_4 , як суддя, маючи повний доступ до інформаційної системи Реєстру, перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою; вул. Героїв Небесної Сотні, 52, м. Коростишів, Житомирська обл., використовуючи службовий комп'ютер з ЕР адресою «94.179.106.66» під власним логіном «уаnchuk244» 24.12.2024 з 08 години 06 хвилин до 11 години 48 хвилин виконала вхід у систему Реєстру і ознайомилась з наявними у ньому електронними копіями судових рішень про надання дозволів на проведення обшуків у кримінальному провадженні №12024060000000427.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , того самого дня прибула за місцем роботи свого батька - лікаря-терапевта КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради ОСОБА_8 , причетність якого до вчинення кримінальних правопорушень також перевірялася у кримінальному провадженні №12024060000000427.
В подальшому, того ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи у кабінеті №20 за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 58, м. Коростишів, Житомирська обл., діючи умисно, з особистих мотивів, здійснила розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000427, а саме повідомила своєму батьку - ОСОБА_8 та присутній у кабінеті медичній сестрі ОСОБА_10 інформацію, яка стала їй відома в спосіб повного доступу до інформаційної системи Реєстру, щодо фактів проведення обшуків працівниками СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №12024060000000427.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у розголошенні даних досудового розслідування, вчиненому суддею, незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередньо участь в досудовому розслідуванні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України.
На підставі зібраних доказів 13.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 382 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо- , відеоконтролю особи від 07.01.2025 №22/2-18т, у ході якої ОСОБА_4 розголошує дані досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000427, які їй стали відомі з інформаційної системи Єдиного державного реєстру судових рішень; інформацією ДП «Інформаційні судові системи», з якої вбачається здійснення входу в систему Реєстру з облікового запису, який належить ОСОБА_4 та перегляд останньою електронних копій судових рішень у кримінальному провадженні №12024060000000427; протоколом обшуку від 07.02.2025 Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, під час якого вилучено системний блок персонального комп'ютеру судді ОСОБА_4 , який має ІР-адресу, з якої здійснювався перегляд у системі Реєстру електронних копій судових рішень у кримінальному провадженні №12024060000000427, а також мобільний телефон ОСОБА_4 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , вилученого у ході обшуку 07.02.2025, під час якого виявлено листування між ОСОБА_4 та її сестрою ОСОБА_9 щодо проведення обшуків у кримінальному провадженні №12024060000000427; іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні в їх сукупності.
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 387 КК України, за вчинення яких, в разі визнання судом останньої винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на той самий строк. Прокурор вважає, що мають місце обставини, які вказують на наявність декількох ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, підозрювана ОСОБА_4 , задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - на сьогодні у кримінальному провадженні всі докази, у тому числі речові, ще не встановленні (відшукані) і відповідно не досліджені. Тому, у разі не застосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_4 , будучи суддею, та будучи обізнаною про обставини кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, матиме реальну можливість вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні - на сьогодні досудове розслідування триває, ОСОБА_4 з метою, серед іншого, зміни показань про обставини події кримінальних правопорушень, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, може впливати на свідків. Зокрема, остання перебуває з ОСОБА_8 у родинних відносинах, тому може через нього вплинути на свідка ОСОБА_10 . Крім цього, будучи представником влади, ОСОБА_4 шляхом умовлянь може вплинути на інших свідків у провадженні, серед яких можуть бути також працівники Коростишівського районного суду Житомирської області, які на даній стадії досудового розслідування ще не встановлені та не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - ОСОБА_4 обізнана про методи та способи проведення досудового розслідування, оперативно-розшукової діяльності, судового розгляду, у зв'язку з чим може намагатись перешкоджати зібрати докази у правильній процесуальній формі, тим самим затягувати строки досудового розслідування з метою унеможливлення притягнення останньої до кримінальної відповідальності.
Зважаючи на встановленні ризики, тяжкість кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
18.02.2025 від захисника ОСОБА_5 до суду надійшло письмове заперечення на клопотання, у якому вказано, що 24.12.2024, під час обшуку у будинку батька підозрюваної, ОСОБА_4 присутня не була, їй не оголошувався зміст ухвали, та вона не була попереджена про обов'язок не розголошувати даних досудового слідства. Перебуваючи у будинку батька 24.12.2024 ОСОБА_4 , як фізична особа та донька ОСОБА_8 , а не суддя Коростишівського районного суду, без будь-якого несанкціонованого перехоплення інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що призвело до її витоку, оскільки паперовий варіант ухвали був залишений слідчим у будинку батька, ознайомилась з текстовим змістом ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16.12.2024 у справі №296/11542/24. Після ознайомлення у будинку батька з ухвалою від 16.12.2024 у справі №296/11542/24, ОСОБА_4 стала відома фабула кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №112024060000000427, а також стало відомо те, що ухвалою у справі №296/11542/24 надано дозвіл на обшук за місцем проживання батька ОСОБА_8 . Перед входом з використанням службового комп'ютер з ІР-адресою НОМЕР_1 під власним логіном «уаnchuk244» у періоди з 09 год 59 хв 47 сек по 10 год 17 хв 24 сек та з 11 год 48 хв 01 сек до інформаційного ресурсу та здійснення п'яти пошукових запитів за критерієм пошуку щодо кримінального провадження №12024060000000427, ОСОБА_4 вже була відома фабула кримінального провадження та суть самого кримінального провадження, а також прізвища осіб, у яких могли бути проведенні обшуки. Про це ОСОБА_4 дізналась з ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16.12.2024 у справі №296/11542/24, коли ознайомилась з паперовим варіантом ухвали у будинку батька. Після ознайомлення 24.12.20204 у періоди з 09 год 59 хв 47 сек по 10 год 17 хв 24 сек та з 11 год 48 хв 01 сек з ухвалами Корольовського районного суду міста Житомира у кримінальному провадженні №12024060000000427, ОСОБА_4 не вчинено будь-яких дій, направлених на розповсюдження інформації, яка стала відома внаслідок ознайомлення, в тому числі не здійснено будь-якого витоку інформації про обставини кримінального правопорушення та його фігурантів. Вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутня обов'язкова ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.362 ч.2 КК України, яка полягає у витоку інформації. У повідомленні про підозру ОСОБА_4 не зазначено, які дані (інформацію) досудового розслідування вона розголосила 24.12.2024. У протоколі за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відеконтролю особи в публічно недоступному місці від 07.01.2025 не міститься будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 було здійснено, як суддею, розголошення таємниці, що охороняється законом (таємниці досудового розслідування), котра могла стати відомою ОСОБА_4 внаслідок ознайомлення з ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду міста Житомира у кримінальному провадженні №12024060000000427. Вважає, до надані прокурором докази не містять відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Також вважає, що ризики, на які посилається прокурор як на підставу для застосування запобіжного заходу, є недоведеними. У задоволенні клопотання просить відмовити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрювана у судовому засіданні вказала, що копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вона забрала з будинку батька після завершення обшуку та вже будучи на роботі ознайомилась з її змістом, знала осіб, зазначених в ухвалі, бачила, що шукають та вилучають. У подальшому, після проведення обшуку, спілкувалась з батьком у його кабінеті. Була допитана та надавала покази. Проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що не буде переховуватись та перешкоджати іншим чином, наміру впливати на свідків не має, добровільно видала свій телефон, на виклики з'являється. Вважає, що ризики, заявлені прокурором, не підтверджені.
Захисник у судовому засіданні вказав, що підозра є необґрунтованою. Вказано, що витік інформації відбувся у кабінеті ОСОБА_11 , однак коли підозрювана зайшла до кабінету батька, обшук вже був проведений та останньому вже було відомо обставини обшуку. Заявлені прокурором ризики є необґрунтованими та недоведеними. Клопотання вважає необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 28.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060000000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 387 КК України.
13.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 387 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series А, № 182).
У свою чергу обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності доказів обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам на предмет їх належності, допустимості і достатності, а лише оцінює наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення того чи іншого кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують наведені у клопотанні ризики, які є підставою для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу.
Надаючи оцінку можливості вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя зважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до трьох років (ч. 2 ст. 362 КК України), тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, органом досудового розслідування здійснюється встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та встановлення доказів їх вчинення, тому у разі не застосування до підозрюваної запобіжного заходу ймовірність реалізації нею такого ризику не виключається.
Із урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , не будучи обмеженою у вільному спілкуванні з особами, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, може здійснювати на них вплив із метою спонукання до ненадання показань на стадії судового розгляду, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності. Ризик здійснення тиску на свідків може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження («Яжинський проти Польщі» (Jarzynski v. Poland) § 43).
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зауважує, що наявність такого ризику жодними обґрунтованими доводами та доказами прокурор не підтвердив, отже посилання на наявність такого ризику слідчий суддя вбачає необґрунтованим.
Зважаючи на викладене у клопотанні та на докази, які до нього долучені, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запропонований органом досудового розслідування запобіжний захід, з огляду на наявність обґрунтованої підозри, доведеність ризиків, які можуть настати у разі невжиття заходів щодо обмеження свободи підозрюваної, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя клопотання вбачає таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою ст.194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) за кожною вимогою прибувати до слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;
3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу даного кримінального провадження;
5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрювану обов'язків до 18.04.2025 включно.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків на неї може бути накладено грошове стягнення та до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 15-00 год 21.02.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1