Справа № 274/1310/25
Провадження № 1-кс/0274/418/25
Іменем України
21.02.2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025060480000175 від 19.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
19.02.2025 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме:
- на автомобіль марки «Volkswagen T4», рн НОМЕР_1 , який згідно технічного талону транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , виданого ВІБДР Житомирським ЗВ ВСП від 20.06.2022 р., належить військовій частині НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ); користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- на велосипед спортивного типу червоного та сірого кольору, без інших ідентифікуючих ознак, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 18.02.2025 р. близько 12:00 год по вул. Одеська, поблизу будинку № 55-б, в м. Бердичів, водій військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , солдат - ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen T4», рн НОМЕР_1 , який, рухаючись з мікрорайону «Елінг» в напрямку мікрорайону «Червона гора» м. Бердичів, здійснив наїзд на велосипедиста - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по краю проїзної частини, та різко почав здійснювати переїзд проїзної частини зправа наліво. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 19.02.2025 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060480000175 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів: велосипеда спортивного типу червоного та сірого кольору, без інших ідентифікуючих ознак та автомобіля марки «Volkswagen T4», рн НОМЕР_1 , встановлено, що такі мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки «Volkswagen T4», рн НОМЕР_1 та велосипед спортивного типу зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий у клопотанні зазначає, що арешт на вказані транспортні засоби потрібно накласти з метою збереження їх як речових доказів та проведення ряду судових експертиз.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити. Також у заяві зазначив, що необхідні слідчі дії, зокрема, огляди транспортних засобів судовим експертом уже проведено, що є необхідним для висновків судових експертиз технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз.
Власник автомобіля - представник в/ч НОМЕР_3 командир ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився. На адресу суду скерував заяву про розгляд клопотання у його відсутності. В поданій заяві просив клопотання слідчого задовольнити частково, залишивши право користування на автомобіль марки «Volkswagen T4», рн НОМЕР_1 за в/ч НОМЕР_3 . Вказану вимогу у заяві обґрунтував тим, що вказаний транспортний засіб використовується для виконання спеціальних завдань в інтересах оборони України. З огляду на введення воєнного стану та триваючі бойові дії, його виведення суттєво ускладнить виконання завдань, покладених на в/ч НОМЕР_3 . Зокрема, як перевезення особового складу частини, військової техніки та матеріально-технічних засобів. З 03.03.2025 р. зазначений транспортний засіб планувався до виконання завдань у зоні бойових дій.
Власник велосипеду - ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060480000175 від 19.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2025 р. вбачається, що велосипед спортивного типу червоного та сірого кольору, без інших ідентифікуючих ознак і автомобіль марки «Volkswagen T4», рн НОМЕР_1 , мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки «Volkswagen T4», рн НОМЕР_1 та велосипед спортивного типу зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 19.02.2025 р. транспортні засоби: автомобіль марки «Volkswagen T4», рн НОМЕР_1 та велосипед спортивного типу червоного та сірого кольору, без інших ідентифікуючих ознак, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12025060480000175 від 19.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно технічного талону транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , виданого ВІБДР Житомирським ЗВ ВСП від 20.06.2022 р., автомобіль марки «Volkswagen T4», рн НОМЕР_1 належить військовій частині НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).
Встановлено, що користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Власником велосипеда спортивного типу червоного та сірого кольору, без інших ідентифікуючих ознак є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «Volkswagen T4», рн НОМЕР_1 та велосипед спортивного типу червоного та сірого кольору, без інших ідентифікуючих ознак, мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Тому з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене майно слід накласти арешт.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об'єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і, як наслідок, доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «Volkswagen T4», рн НОМЕР_1 та велосипед спортивного типу червоного та сірого кольору, без інших ідентифікуючих ознак.
При цьому, оскільки під час розгляду клопотання було встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen T4», рн 38 41 P3 використовується для виконання спеціальних завдань в інтересах оборони України, враховуючи, що на території України продовжується дія воєнного стану у зв"язку з військовою агресією з боку російської федерації, тривають бойові дії, вказаний транспортний засіб є власністю в/ч НОМЕР_3 , за допомогою якого виконується ряд завдань, тому, позбавивши власника у його користуванні, що суттєво ускладнить виконання завдань, покладених на в/ч НОМЕР_3 , враховуючи, що із вказаним автомобілем проведено його огляд експертом, тому слідчий суддя накладає арешт на автомобіль марки «Volkswagen T4», рн НОМЕР_1 , заборонивши лише право розпорядження автомобілем, без позбавлення права його користування.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025060480000175 від 19.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на велосипед спортивного типу червоного та сірого кольору, без інших ідентифікуючих ознак, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen T4», рн НОМЕР_1 , який згідно технічного талону транспортного засобу серії та намор НОМЕР_2 , виданого ВІБДР Житомирським ЗВ ВСП від 20.06.2022 р., належить військовій частині НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ); користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною права відчуження, розпорядження автомобілем, без обмеження права користування ним.
Повернути військовій частині НОМЕР_3 у користування автомобіль марки «Volkswagen T4», р /н НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
Визначити місцем зберігання арештованого велосипеда спортивного типу червоного та сірого кольору, без інших ідентифікуючих ознак - майданчик КП "Бердичівкомунсервіс" (вул. Чуднівська, 156, м. Бердичів).
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1